ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16019/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А07-11621/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-11621/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-11621/2021 о признании ФИО3 (14.10.1995 года рожд., место рожд. г. Уфа Респ. Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: РБ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021  (резолютивная часть решения от 08.07.2021) в отношении ФИО3 (14.10.1995 года рожд., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Паритет».

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление кредитора ФИО5  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740, расположенного по адресу: Республика Башкортостан р-н Кармаскалинский с/с Подлубовский, СНТ «Березка», уч. № 119 от 01.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (право зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2020); 

- договора купли-продажи гаража с кадастровым номером 02:55:010521:1165, расположенного по адресу: 

<

...> Автокооператив «Конкорд», бокс № 9 от 17.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (право зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2018).

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.09.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что суд первой инстанции не учел, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, поскольку не относится ни к одной из категорий указанных лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве. Апеллянт не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку до совершения оспариваемой 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении представленного ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления.

 До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм, указанных в частях 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства ввиду неявки извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, по его ходатайству является правом суда. Положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае в заявленном ходатайстве не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам.

Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740, расположенного по адресу: Республика Башкортостан р-н Кармаскалинский с/с Подлубовский, СНТ «Березка», уч. №119.

Стороны согласовали порядок определения цены, указав в пункте 3 договора от 01.06.2020, стороны оценивают земельный участок в 500 000 руб. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора. По соглашению сторон земельный участок продается за 500 000 руб.

В пункте 6 договора от 01.06.2020 стороны указали, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Пункт 8 договора от 01.06.2020 предусматривает, что стороны обязуются в течение десяти дне со дня подписания передаточного акта подать в орган регистрации заявления о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок ФИО2

В материалы дела представлен передаточный акт к договору от 01.06.2020, датированный также 01.06.2020, государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена регистрирующим органом 06.10.2020. 

Также заявитель указал, что 17.10.2018 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража (нежилого помещения) с кадастровым номером 02:55:010521:1165, расположенное по адресу: 

<

...> Автокооператив «Конкорд», бокс №9. 

В пункте 5 договора от 17.10.2018 стороны предусмотрели, указанный в п. 1 гараж продан за 600 000 рублей. Покупатель производит оплату продавцу в следующем порядке: передачей наличных денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора. 

В качестве правовых оснований заявитель указал часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, так как заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2. статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на факты злоупотребления правом, кредитор указал, что оспариваемая сделка являлась одной из множества (цепочки) сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества, заключенных в преддверии банкротства должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на факт отсутствия реальной оплаты по договорам, злоупотребление правом должником ввиду совершения планомерного отчуждения всего принадлежащего ликвидного имущества (указывает на отчуждение шести объектов недвижимости в период с 2018 по 2020 года на общую сумму 9 756 000 рублей), обусловленного существующей по состоянию на 2018 год просрочкой исполнения обязательств, а также заключением сделок в хозяйственной деятельности, по которым впоследствии были в судебном порядке взысканы денежные обязательства.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что достаточным доказательством передачи наличных денежных средств по договору является текст самих договоров с указанием на состоявшуюся оплату.

Суд первой инстанции справедливо указал  на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчик в данном случае не представил доказательств реальности оплаты, а должник в лице своего представителя, лично участвовавшего в судебном заседании, не смогла пояснить и ответить на вопросы суда ни по расходованию поступивших денежных средств (в случае поступления), ни объяснить длительный (длящийся) характер правоотношений с ответчиком с 2018г. по 2020г.

Оценив хронологию отчуждения должником всего своего недвижимого имущества по мере возникновения задолженностей, который подтверждены судебными актами, в совокупности с обстоятельствами настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником вместе с покупателями его имущества, в том числе ФИО2, совершены намеренные действия, выразившиеся в выводе ликвидного имущества, в целях уклонения от исполнения/неисполнении денежных обязательств перед кредитором при достаточных доказательствах наличия у должника имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд признал доказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, так как заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречной оплаты, при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами; данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают намерение должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения названных сделок и являются достаточными для их квалификации в качестве подозрительных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применить к правоотношениям статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Также суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение должника и ответчика по обособленному спору.

Ответчик ФИО2 при условии надлежащего извещения ни  в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила достаточных возражений в части доводов кредитора об осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должником при заключении оспариваемых договоров купли-продажи; не раскрыла обстоятельств неоднократного заключения договоров с должником в 2018 и 2020 годах; не представила доказательств оплаты и финансовой возможности приобрести спорное имущество

В свою очередь, ФИО3 не представила сведений о расходовании денежных средств, полученных в результате заключения оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Установив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок.

         Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными  несостоятельны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-11621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко