ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-2074/2018

27  февраля  2019 года

г. Ессентуки

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

                    Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу №А22-2074/2018 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, 358000, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд  Республики Калмыкия  с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина на срок до 23.11.2018, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ООО «Волгаспецводстрой») об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника - автомашину УАЗ 390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак 

<

***> от 22.10.2013.  При этом, заявитель ссылается на положения пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу №А22-2074/2018 в удовлетворении требований ООО «Волгаспецводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2  отказано.

Не согласившись с принятым определением от 13.12.2018, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции   полностью, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника - гражданина ФИО3, грузовой автомобиль марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013, гос. регистрационный знак: 

<

***> от 22.10.2013 и обязать финансового управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Волгаспецводстрой» ФИО2 принадлежащий ему грузовой автомобиль марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013, гос. регистрационный знак: 

<

***> от 22.10.2013.

Определением от 09.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2019 и до 20.02.2019.

ООО «Волгаспецводстрой» направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  своего  представителя. 

Представители иных лиц, участвующие  в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу №А22-2074/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 января 2017 года по делу №А22-5029/2014 суд обязал гражданина ФИО3 (зарегистрированного по адресу: 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ООО «Волгаспецводстрой» имущество, полученное по договору от 29 сентября 2015 года купли-продажи транспортного средства, а именно грузовой автомобиль марки УАЗ 390945, 2013 года выпуска, цвет белая ночь, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 73НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 января 2017 года вступило в законную силу.

Финансовым управляющим в материалы дела в целях определения рыночной стоимости транспортного средства представлен отчёт №Т-11/4 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 390945 рег. знак 

<

***>. 

Согласно отчёту №Т-11/4 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.11.2018 года составляет 150 200 руб.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В соответствии с пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Волгаспецводстрой» не представило доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника автомашины УАЗ 390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 73 HP 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак 

<

***> удовлетворению не подлежит.

Поскольку статус спорного имущества как имущества должника для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Волгаспецводстрой».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Волгаспецводстрой» не лишён возможности изменить способ и порядок исполнения судебного акта о возврате имущества.

Других доказательств в обоснование своих доводов кредитором в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу №А22-2074/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2018 по делу №А22-2074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко 

 

                                                                                                            Ю.Б. Луговая