ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8651/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А47-12620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по делу № А47-12620/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" – ФИО2 (доверенность от 07.12.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 13.06.2017 № 17).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" (далее – заявитель, ООО "Иеса-Строй", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 16-36/1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2016 № 16-36/1320), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком при проведении в отношении него выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие обоснованность исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 квартал 2014 года, в связи с чем, ООО "Иеса-Строй" не подтвердило достоверность данных, отраженных в книге продаж. Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС после составления акта выездной налоговой проверки, - в которых ООО "Иеса-Строй" отразило данные, аналогичные доначисленным налоговым органом суммам, не имеет значения, так как данные уточненных налоговых деклараций не соответствуют данным книг покупок налогоплательщика за спорные налоговые периоды; при этом также не имеет значения тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций заинтересованным лицом подтвержден факт обоснованности сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету. Также заинтересованное лицо полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п. 4 ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку у ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отсутствовали правовые основания для принятия данных уточненных налоговых деклараций при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.                 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 05.09.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.   

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иеса-Сторй" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом 23.08.2016 был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-36/59дсп, а 30.09.2016 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-36/1320, которым ООО "Иеса-Строй" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 929 503 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие 676 230,94 руб.; также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 585 901 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2016 № 16-15/15569 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения послужили следующие обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями. В представленных  налоговых декларациях по НДС налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года по строкам 120 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" отражены суммы 571 920 руб. и 2 924 859 руб. соответственно, по строкам 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" заявлены налоговые вычеты в сумме  550 394 руб. и 2 891 360 руб. соответственно.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено несоответствие указанных налоговых деклараций данным книг продаж налогоплательщика.

В книгах продаж за 1 - 3 кварталы 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" отражены общие суммы НДС, исчисленные с учетом восстановленных сумм налога, в размере 908 649 руб., 1 510 142 руб. и 4 007 490 руб. соответственно, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС за 1 - 3 кварталы 2014 года в общей  сумме 2 929 503 руб.

Заявителем после получения 25.08.2016 акта выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 16-36/59 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 30.08.2016 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2014 года.

В представленных уточненных налоговых декларациях налоговая база по НДС отражена в суммах, тождественных указанным в книгах продаж за 1 - 3 кварталы 2014 года (1 квартал 2014 года – 908 649 руб., 2 квартал 2014  года - 1 510 142 руб., 3 квартал 2014 года – 4 007 490 руб.).

Налогоплательщиком также были увеличены суммы налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2014 года соответственно на 907 818 руб., 938 122 руб., 1 101 724 руб.

Данные корректирующих налоговых деклараций при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены не были.

Тем не менее, в последующем представленные налогоплательщиком уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2014 годы были проверены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга камерально, в целях чего, заинтересованным лицом заявителю 07.11.2016 было выставлено требование № 19-22/44406 о представлении пояснений (т. 5, л.д. 6, 7). При этом каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 1 - 3 кварталы 2014 года, налоговым органом у налогоплательщика истребовано не было.

Исходя из условий пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Осуществление налоговым органом такого процессуального действия связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом не имеет значения тот факт, что уточненные налоговые декларации были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" по факту оформления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга результатов проведенных мероприятий налогового контроля, посредством составления акта выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после  принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной  налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Уточненные налоговые декларации были представлены заявителем в налоговый орган 30.08.2016, проверены заинтересованным лицом; акты камеральных проверок при этом не составлялись, решения по результатам проведенных камеральных налоговых проверок вынесены не были, - что свидетельствует о признании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга факта достоверности отражения обществом с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" налоговых обязательств в корректирующих налоговых декларациях.    

В рассматриваемой ситуации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга иным образом распорядилась принадлежащей ей правом, - проверив представленные обществом с ограниченной ответственностью "Иеса-Строй" уточненные налоговые декларации камерально, и не установив при этом каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, отразила данные уточненных налоговых деклараций в лицевом счете заявителя, - что заинтересованным лицом не отрицается.

При этом одновременно заинтересованным лицом в лицевом счете ООО "Иеса-Строй" отражены данные на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие фактические налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное утверждение опровергается результатами камеральных проверок представленных ООО "Иеса-Строй" уточненных налоговых деклараций, подвергшихся проверке заинтересованным лицом с учетом наличия у него тех же документов, которые были предоставлены ему заявителем в целях проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, при наличии достоверности данных уточненных налоговых деклараций, представленных ООО "Иеса-Строй", налогоплательщик опроверг результаты выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, - в связи с чем, отражение в лицевом счете общества доначислений, произведенных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически приводит к двойному налогообложению заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по делу № А47-12620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                            А.А. Арямов