ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35181/2019

г. Москва                                       Дело № А40-202937/15

30.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом «НПО им. В.А. Бонеско». 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В суд 31.01.2018 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом «НПО им. В.А. Бонеско», а также о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом «НПО им. В.А. Бонеско». 

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От  АО «НПО им. В.А. Бонеско» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между должником и обществом «НПО им. В.А. Бонеско» заключено соглашение, по условиям которого стороны зачли встречные однородные требования и прекратили взаимные обязательства в размере 1 850 000 рублей и 25 000 000 рублей соответственно.

В частности, прекращены обязательства ответчика перед должником в размере 1 850 000 рублей по договору от 01.03.2015 № 01/03/15-Р14 и обязательства должника перед обществом «НПО им. В.А. Бонеско» в размере 1 850 000 рублей по договору от 20.01.2014 № 20/01/14-Р2.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно нарушении очередности, возникшей в результате исполнения спорной сделки, конкурсный управляющий перечислил неисполненные обязательства должника, существовавшие до заключения соглашения о взаимозачете и остающиеся непогашенными до настоящего времени.

Конкурсный управляющий считает, что проведением зачета было произведено преимущественное погашение требования общества «НПО им. В.А. Бонеско», в то время как в случае расчета с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требование этого кредитора подлежало бы удовлетворению в составе соответствующей очереди.

Конкурсный управляющий указывает, на осведомленность ответчика о финансовом положении должника в связи с наличием в общедоступных источниках сведений о его участии в судебных разбирательствах и о ведении в отношении него исполнительных производств. Эти сведения, по мнению управляющего, в достаточной мере свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент заключения спорного соглашения, о которых общество «НПО им. В.А. Бонеско» должно было знать.

Также управляющий заявил о фактической аффилированности сторон спорного соглашения и о вхождении их в одну группу лиц, что, по его мнению, подтверждается протоколом допроса бывшего руководителя должника (который отметил тесные экономические связи должника с ответчиком и указал их единого бенефициара), а также тем, что один из работников должника (ФИО3) являлся одновременно и акционером ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеральной от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В данном случае,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следствие, об отсутствии у ответчика сведений об этих признаках.

При этом судебные акты о взыскании с должника денежных средств, на которые сослалась ФИО2 в подтверждение довода о наличии у должника указанных признаков, вступили в законную силу после заключения соглашения о зачете.

Неоплата конкретных долгов, вопреки утверждению управляющего, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае доказательств того, что цена спорной сделки превысила один процент стоимости активов должника заявителем представлено не было.

Кроме того, доказывая свою добросовестность, ответчик раскрыл условия договоров, по которым был произведен спорный зачет. Опровергая утверждение конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, общество «НПО им. В.А. Бонеско» предоставило выписки из реестра своих акционеров, из которых не следует, что ФИО3 являлся держателем его акций в момент заключения соглашения о зачете.

Также отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из, отсутствия документального подтверждения доводов ФИО2 об иных возможностях влияния руководством должника на деятельность ответчика (в обоснование возражений ответчиком предоставлены протоколы общих собраний его акционеров).

В данном случае, необходимое условие об осведомленности ответчика о финансовом положении должника не доказано.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной сделки недействительной как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед другими конкурным управляющим не доказана.

Также не состоятелен и довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что свидетельством аффилированности является факт одновременной работы ФИО3 в двух организациях сторонах сделки. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит о одну группу ниц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственною партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические липа; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах I - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в труппу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиги если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае, ФИО3 не являлся акционером либо руководителем АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско», не имел каких-либо акций в уставном капитале ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», не являлся руководителем и не входил в органы управления должником, не влиял и не мог влиять на избрание руководителя должника ФИО4. не находится в родственных отношениях с ФИО4 Поэтому в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» не входит в одну группу лиц с ФИО3 и ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем ».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица. являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретагелем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно {через подконтрольных ему лип) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (иди) простого товарищества, и. (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо. находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Поэтому в силу ч. 3 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 127--ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как АО «НПО «РЭМС» ям. В.А. Боиеско», так и ФИО3 не являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемого соглашения с ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» от 01.07.2015 о взаимозачете.

АО НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должник) ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ответчику, цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам, так и осведомленность другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника но состоянию на 01 июля 2015 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                         В.С. Гарипов