ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5314/2017

15 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-5314/2017 (судья  Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН263600542068)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.04.17),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь: ФИО4 (доверенность от 31.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – налогоплательщик, заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 27.07.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость  в размере  7 347 832, 80 руб., пени в размере 2 125 400, 92 руб.,  штрафа в размере 732 931, 29 руб.,  налога на доходы физических лиц в размере  471 075,34 руб., штрафа в размере 31 572,09 руб., пени в                                          размере 166 555,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в удовлетворённой части мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Луч».

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 02.06.2016 № 13, которым установлена неуплата налогов, пени, штрафов в общей сумме 26 909 041,95 руб.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, в отсутствии ФИО2, инспекцией принято решение от 27.07.2016 № 14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 27.07.2016 № 14) на общую сумму 26 909 041,95руб.

Не согласившись с решением от 27.07.2016 № 14  заявитель в соответствии со статьей 139 НК РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление), где указал на реальность хозяйственных операций с контрагентами и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях, проявление должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами, необоснованном доначислении  инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ними.

По результатам обжалования решения от 27.07.2016 № 14 в УФНС России по Ставропольскому краю доводы налогоплательщика признаны обоснованными, счета-фактуры поставщиков, таможенные декларации, вычеты НДС, по которым заявлены в налоговых декларациях, признаны соответствующими требованиям налогового законодательства за исключением счетов-фактур по ООО «Луч» и ООО «Центравтопродукт».  Однако при принятии решения управление указало на то, что налогоплательщик наряду с оптовой торговлей на общей системе налогообложения, осуществлял и розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД. В связи с чем из представленных заявителем счетов - фактур и таможенных деклараций расчетным путем пропорции выручки от реализации по оптовой и розничной торговле, сумма НДС, отраженная в них, распределена по видам деятельности. При этом, та часть, которая приходится (согласно расчету управления) на общий режим (оптовая торговля), признана обоснованным вычетом НДС.

Сумма вычетов НДС, приходящаяся на розничную торговлю (согласно расчету управления), признана не обоснованной и требования заявителя не правомерными. Решение инспекции в этой части оставлено без изменения.

Аналогичным расчетом управление подтвердило правомерность расходов по представленным налогоплательщиком с жалобой первичным документам, в части исчисления НДФЛ по деятельности на общем режиме налогообложения. Налогооблагаемая база по НДФЛ (по расчету управления), по расходам, приходящимся на деятельность на ЕНВД, подлежит увеличению. В связи с чем решение инспекции по доначислению НДФЛ в этой части оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 управлением было принято решение от 30.01.2017 №07-20/002334, в котором суммы доначисленных по решению инспекции налогов, пени, штрафов уменьшены на общую сумму 13 771 268,85 руб.

ИП ФИО2 07.02.2017 направлено интернет обращение в ФНС России с жалобой б/н от 07.02.2017 (вх. № 005484/ЗГ от 08.02.2017) на решения налоговых органов Ставропольского края. Решением ФНС России от 06.04.2017 № СА-3-9/2289@ жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. Признаны соответствующими требованиям законодательства   счета – фактуры поставщика ООО «Центравтопродукт» и вычеты НДС по ним. Однако, применив методику распределения сумм «входного» НДС между видами деятельности (аналогично УФНС России по СК), ФНС подтвердило правомерность заявленных вычетов по счетам -фактурам ООО «Центравтопродукт» в размере приходящейся на оптовую торговлю в сумме 392 999,92 руб. Сумму НДС в размере 310 848,97руб. (пропорционально выручке по розничной торговле) ФНС признало не подлежащей вычету. Кроме того, ФНС России в своем решении от 06.04.2017 №СА-3-9/2289@ уменьшило сумму штрафа, начисленного Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю в соответствии со статьи 126 НК РФ за непредставление документов на 9 800 руб.

В результате того, что требования ИП ФИО2 по результатам досудебного обжалования были частично удовлетворены по решениям УФНС России по СК от 30.01.2017 №07-20/002334 и ФНС России от 06.04.2017 №СА-3-9/2289@, в оспариваемом решении инспекции осталась сумма доначисленных налогов, пени, штрафов всего в размере 12 063 895,49 руб.

Не согласившись с результатами досудебного обжалования, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 27.07.2016 № 14 и решения УФНС России по Ставропольскому краю  от 30.01.2017 № 07-20/002334 недействительными в части доначисления НДС в размере 7 759 776,54 руб., пени в размере 2 256 405,72 руб., штрафа в размере 815 319,84руб., доначисления НДФЛ в размере 533 773,34 руб., пени в размере  188 723,72руб., штрафа в размере 35 774,16руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 6600 руб. Всего на сумму 11 596 373,32 руб. (с учетом принятых судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял как оптовую, так и розничную торговлю запасными частями к автомобилям.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, постановление ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Относительно взаимоотношений общества и ООО «Луч» в 2014 году по поставке запасных частей и агрегатов суд приходит к следующему.

Из текста оспариваемого решения УФНС России по СК следует, что вышестоящим налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на суммы не правомерно заявленных вычетов по поставщику ООО «Луч» в размере 3 080 446,01 руб., в том числе по счету-фактуре от 20.05.2014 № Х280204 на сумму 2 904 165,01 руб., по счету-фактуре от 17.04.2014 № 8290 на сумму 114 928,99 руб., по счету-фактуре от 30.09.2014 № 9012 на сумму 61 352 руб.

Основанием для признания неуплаты налогов явилась, по мнению вышестоящего налогового органа, нереальность хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В качестве основных признаков нереальности спорных хозяйственных операций Налоговый орган указал на отсутствие у контрагента в штате работников, отсутствие имущества и отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

В то же время отсутствие в штате работников не исключает возможности использования организацией наемной рабочей силы путем заключения договоров на оказание услуг или выполнение работ с третьими лицами, а отсутствие имущества также может быть компенсировано использованием чужого имущества посредством аренды, либо на иных законных основаниях.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что вывод об отсутствии у контрагента заявителя расходов на ведение хозяйственной деятельности основан исключительно на анализе движения денежных средств по расчетному счету.  

Однако из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Луч» судом усматривается оплата за аренду помещения, уплата взносов во внебюджетные фонды, уплата поставщикам за оборудование (что можно отнести к понятию «агрегаты», реализованные в адрес ИП ФИО2), уплата поставщикам за запасные части, уплата налогов, пени, штрафы по решению налогового органа, что является подтверждением реальности осуществления деятельности ООО «Луч». 

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Луч» не проводились по причине того, что предприятие было снято с учета 30.01.2015. 

Отсутствие сведений означает невозможность их исследования, однако указанное не должно трактоваться/расцениваться как доказательство совершения правонарушения.

Любые сомнения в силу части 5 статьи 10 ГК РФ, части 6 статьи 108 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Отсутствие одних сведений порождает обязанность Налогового органа дать оценку другим (имеющимся) сведениям, а выводы должны быть основаны на анализе всех представленных доказательств, в том числе в их совокупности.

Налогоплательщиком в материалы дела предоставлены доказательства надлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств по договору поставки б/н от 15.05.2014 (товарная накладная от 20.05.2014 № Х280204, счет-фактура от 20.05.2014 № Х280204, путевой лист грузового автомобиля Ас №17 от 20.05.2014).

В оспариваемом решении налоговым органом не опровергнуто, что в период договорных отношений с заявителем контрагентом ООО «Луч» своевременно и в полном объеме в налоговый орган предоставлялась отчетность (стр.7). Сумма реализации в адрес ИП ФИО5 во 2 квартале 2014 года не превышает налогооблагаемую базу, заявленную в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом. При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении вышестоящий налоговый орган не указал на установленный факт неисполнения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы заявителю сделать вывод о недобросовестности контрагента при заключении договора.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что  необоснованность налоговой выгоды может подтверждаться фактами невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что для привлечения к ответственности необходимо установить, что главной целью налогоплательщика, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом не может быть принят довод налогового органа относительно того, что           им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «Луч» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и в поставке товара не участвовало.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основной целью индивидуального предпринимателя являлось извлечение прибыли из своей коммерческой деятельности путем достижения результата, предусмотренного договорными обязательствами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства осведомленности предпринимателя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Судом отклоняется вывод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента в виду того, что в момент заключения договора налогоплательщиком запрошены учредительные документы и проверен факт его государственной регистрации, каких либо сомнений в легитимности общество не вызвало, в связи с чем с ним был заключен договор. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно письму от 10.04.2009 №03-02-07/1-177 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствует о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий налогоплательщика с ООО «Луч», которые с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган не установил.

Факт выполнения обязательств по поставке запасных частей и агрегатов, оплата за полученные товары через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата предпринимателем НДС при дальнейшей реализации товара, подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые соответствуют требованиям законодательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В доказательство получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Луч» налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля бывшего генерального директора ООО «Луч» ФИО6

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 75 АПК РФ. Данные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка показаний свидетелей осуществляется в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не будут доказательством, т.к. не обладают признаком относимости. Если при даче показаний нарушены требования их допустимости, они также не являются доказательством. Не соответствующие действительности, а значит, недостоверные данные, полученные от свидетеля, тоже не позволят правильно разрешить дело.

Право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, закреплено в подпункте 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Участие свидетеля при осуществлении налогового контроля регламентировано статьей 90 НК РФ, а общие требования, предъявляемые к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в статье 99 Кодекса.

Выездная налоговая проверка проводится в порядке и в сроки, определенные статьей 89 НК РФ. Согласно пункту 8 этой статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведении, за исключением периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки, что также оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 9 ст. 89).

При проведении допроса свидетеля ФИО6 налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществления ее деятельности в качестве генерального директора ООО «Луч», так же не ставит под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свидетелю не заданы вопросы о номинальности деятельности ООО «Луч» и его в качестве руководителя. Указанное свидетельствует о том, что у налогового органа не возникло сомнений в реальности осуществления деятельности ООО «Луч» и его руководителя ФИО6

В то же время показания свидетеля ФИО6 суд оценивает, как противоречивые и не усматривает факта должной всесторонней правовой оценки противоречий в показаниях, которые должны быть даны налоговым органом при вынесении решения по жалобе налогоплательщика:

- при проведении допроса свидетеля, на основании которого сделан вывод об отсутствии реальной деятельности ООО «Луч», на интересующую тему инспекцией свидетелю вопросы не задавалось;

 - из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Луч» ИНН 

<

***> создано 12.09.2013 на основании решения единственного участника ФИО6. Свидетелем подтвержден факт выдачи доверенности ликвидатору ФИО7  В ЕГРЮЛ ООО «Луч» запись о ликвидаторе сделана 15.09.2014, что  свидетельствует  о том, что свои полномочия в качестве руководителя ООО «Луч» ФИО6 осуществляла до 14.09.2014. Изложенное противоречит показаниям свидетеля о ее непричастности к деятельности ООО «Луч» после внесения записи в ее трудовой книжке об увольнении с 26.03.2014.   Кроме того, налоговый орган не отрицает, что после указанной даты ФИО6 в качестве руководителя открывала расчетный счет ООО «Луч», что так же свидетельствует об осуществлении ею функций руководителя ООО «Луч» после 26.03.2014;

- несмотря на то, что ФИО6 дала показания, что с заместителем руководителя ООО «Луч» ФИО8  не знакома, ею в показаниях подтвержден факт причастности указанного лица к деятельности ООО «Луч», так как из ее показаний следует, что запись в ее трудовой книжке об увольнении заверена подписью ФИО8  Вопрос о том, от кого ФИО6 получила свою трудовую книжку с  подписью ФИО9,  свидетелю  не  был задан.

 Запись в трудовой книжке ФИО6 о начале работы в должности руководителя ООО «Луч» сделана (со слов свидетеля) 06.09.2013, в то время как ООО «Луч» создано 12.09.2013. Кроме того, в протоколе допроса ФИО6 дала показания о том, что она работала в ООО «Луч» с 06.09.2013, в то время как в приказе № 1 от 04.09.2013 за подписью ФИО6 она приступила к должности с 04.09.2013, что так же говорит о противоречии в показаниях свидетеля. Запись в трудовой книжке свидетельствует лишь о прекращении трудового договора, но не исключает возможность осуществления определенных функций в рамках договора гражданско-правового характера;

- численность работников ООО «Луч» по сведениям налогового органа составила 1 человек. В то же время из показаний ФИО6 следует, что ликвидатор ФИО7 ранее работала у нее главным бухгалтером. Никаких вопросов о том, почему отсутствуют сведения по форме № 2-НДФЛ ФИО7 и ФИО8  свидетелю в ходе допроса налоговым органом не заданы;

- доверенность, выданная ФИО6  ФИО8, на обозрение свидетелю не представлялась и однозначного вывода о том, что это не ее подпись на доверенности, протокол не содержит.

Как свидетельствуют материалы дела, почерковедческая экспертиза первичных документов налоговым органом не проводилась, соответственно достаточных и допустимых доказательств подписания первичных документов, счетов – фактур, договоров и т.д. от имени ФИО8 налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные свидетельские показания ФИО8, где он, являясь заместителем генерального директора ООО «Луч», подтверждает реальность отгрузки товара в адрес ИП ФИО2, так же подписание накладной от 20.05.2014 № Х280204, счета-фактуры от 20.05.2014 № Х280204, договора от 15.05.2014 б/н.

Суд оценил представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, подтверждающего доставку товара по накладной от 20.05.2014 со склада ООО «Луч» в г. Невинномысске до оптового склада ИП ФИО2 в г. Ставрополе как одно из доказательств подтверждения реальности совершенной хозяйственной операции. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных запасных частей от ООО «Луч» и поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от покупателя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/847@) определена следующая позиция контролирующего органа, согласно которой налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. В письме отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальность операций по поставке товаров (работ, услуг).

Данный подход подтверждается пунктом 31 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму неправомерно заявленного вычета по НДС по счету-фактуре от 20.05.2014 № Х280204 в размере 2 904 165,01 руб. подлежат отклонению  как противоречащие материалам дела, поскольку налоговым органом не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом; не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия предпринимателя не имеют экономического обоснования, а также, что предприниматель до заключения сделки с ООО «Луч», либо при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом  было извещено о том, что указанный контрагент нарушал налоговое законодательство. Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные предпринимателем своему контрагенту, вернулись к налогоплательщику.

По эпизоду отказа в вычетах НДС в сумме 4 679 330,53 руб. вследствие применения расчетного метода раздельного учета в решении УФНС России по СК от 30.01.2017 №07-20/002334 (приложение 1 и 2), суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение от 30.01.2017 07-20/002334, в котором требования налогоплательщика удовлетворены частично, сумма доначисленного по решению инспекции НДС в размере 17 399 651 руб. уменьшена на  9 246 874,54 руб. Решением ФНС России от 06.04.2017 №СА-3-9/2289@ сумма доначисленного инспекцией НДС была уменьшена на 392 999, 92 руб. ФНС в своем решении выразило несогласие с доводами  УФНС России по СК о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  с ООО «Центравтопродукт»,  сделав  вывод о том, что решение управления не содержит достаточных доказательств обоснованности отказа заявителю в вычетах по счетам-фактурам ООО «Центравтопродукт» (стр.11). Всего по расчету приложения 1 решения УФНС отказано в вычетах по счетам-фактурам ООО «Центравтопродукт» на сумму 703 848, 89 руб. (приложение 1).

ФНС, применив метод раздельного учета между ОСНО и ЕНВД (аналогично расчету УФНС), подтвердило правомерность вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента на сумму 392 999,92 руб. (в доле, приходящейся на ОСНО).

Суд, оценив материалы, представленные сторонами в дело, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по необоснованности применения метода раздельного учета и отказа в вычетах НДС по счетам-фактурам поставщиков, в части, приходящейся на вид деятельности, облагаемый ЕНВД (согласно расчету приложения № 1).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю запасными частями, по которой уплачивал налоги по общей системе налогообложения и розничную торговлю запасными частями, по которой применял режим ЕНВД - «розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. м.». Для осуществления указанных видов деятельности в разных помещениях заявителем в проверяемом периоде заключались договоры на аренду помещений (представлены в материалы дела) отдельно для оптовой и розничной торговли.

Налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД по одному или по нескольким видам деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подпадающих под разные системы налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Кроме того, необходимо вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, которые используются для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций (п. 4 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

То есть принцип распределения сумм «входного» налога, закрепленный пунктом  4 статьи 170 НК РФ, состоит в том, чтобы определить направление использования имущества, в том числе если товары (работы, услуги), имущественные права, приобретаются для использования в налогооблагаемых операциях, то НДС, по ним принимается НДС к вычету в полном объеме в соответствии с правилами статьи 172 НК РФ; если товары (работы, услуги), имущественные права, приобретаются для использования в операциях, не облагаемых НДС, то сумма «входного» налога учитывается плательщиком в их стоимости на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ; если товары (работы, услуги), имущественные права, приобретаются для  использования в обоих видах операций, «входной» НДС подлежит распределению.

Заявителем в материалы дела представлен приказ «Об учетной политике» (действующий до 2017), которым утверждены налоговые регистры раздельного учета. Согласно данному приказу налогоплательщик ведет учет приобретаемых товаров, предназначенных для реализации в оптовой или розничной торговле, с отражением записи счетов-фактур в соответствующих графах налогового регистра. В конце квартала, сумма НДС по счетам-фактурам, отраженная в графе (для реализации в ОСНО) включается в книгу покупок и подлежит вычету в налоговой декларации за соответствующий период, а сумма НДС по счетам-фактурам по товарам, планируемым к реализации в режиме розничной торговли, подлежит отражению в расходах по ЕНВД. Кроме того, налоговый регистр раздельного учета предусматривает и графу по учету счетов-фактур по товарам, реализация которых не определена по конкретному виду деятельности и подлежит распределению пропорционально выручке по каждому из видов деятельности. В доле, приходящейся на ОСНО включается в вычет по НДС в налоговых декларация по ОСНО.

Налоговым органом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика у ИП ФИО2 не были истребованы регистры раздельного учета НДС по видам деятельности на ОСНО и ЕНВД.

При проведении выездной налоговой проверки суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков, полученным при проведении контрольных мероприятий, инспекцией включены в вычеты в налоговых декларациях в полном объеме без распределения по видам деятельности. В решении УФНС от 30.01.2017 №07-20/002334 отсутствует обоснование правомерности включения в вычеты всей суммы НДС по счетам-фактурам поставщиков в ходе выездной проверки и применен метод распределения НДС по видам деятельности только сумм НДС по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком дополнительно с жалобой.

При таких обстоятельствах распределение сумм НДС по дополнительно представленным с жалобой счетам-фактурам по видам деятельности является необоснованным и нарушающим права индивидуального предпринимателя.

В материалы дела заявителем представлены регистры раздельного учета НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков товаров по видам деятельности как на ОСНО, так и на ЕНВД. Из представленных регистров следует, что товары, НДС по которым заявлен к вычету в ОСНО, приобретались и учитывались отдельно по складу оптовой торговли. По товарам, приобретенным для реализации в розничной торговле (ЕНВД), НДС по счетам-фактурам к вычету не заявлялся и в книгах покупок не отражался. Вместе с регистрами раздельного учета заявителем представлены копии первичных документов (счетов-фактур, таможенных деклараций, расходные кассовые ордера на оплату приобретаемых товаров), НДС по которым не включен в состав вычетов в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю запасными частями, по которой уплачивал налоги по общей системе налогообложения, и розничную торговлю запасными частями, по которой применял режим ЕНВД - «розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв м».  В ходе проведения налоговой проверки нарушения порядка уплаты ЕНВД налоговым органом не установлено.

Налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД по одному или по нескольким видам деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подпадающих под разные системы налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Кроме того, необходимо вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, которые используются для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций (п. 4 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

То есть принцип распределения сумм «входного» налога, закрепленный пункте 4 статьи 170 НК РФ, состоит в следующем. Сначала плательщик НДС должен определить направление использования (в ОСНО или ЕНВД) всех имеющихся ресурсов (товаров, работ, услуг, имущественных прав). Для этого ему необходимо все товары, работы, услуги разделить на три группы: товары (работы, услуги), имущественные права, используемые в налогооблагаемых операциях. По этой группе ресурсов суммы «входного» налога принимаются к вычету в соответствии с правилами статьи 172 НК РФ; товары (работы, услуги), имущественные права, используемые в операциях, не облагаемых налогом. По этой группе ресурсов сумма «входного» налога учитывается плательщиком НДС в их стоимости на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ; товары (работы, услуги), имущественные права, используемые в обоих видах операций.

Иными словами, законодатель предполагает, что налогоплательщик должен знать, для каких операций он приобретает тот или иной товар. Если товар приобретен для оптовой торговли, то сумму «входного» НДС можно предъявить к налоговому вычету. Если товар приобретен для розничной торговли, по которой уплачивается ЕНВД, то «входной» НДС включается в стоимость такого товара.

Согласно представленному в суд приказу об учетной политике налогоплательщик ведет учет приобретаемых товаров, предназначенных для реализации в оптовой или розничной торговле, с отражением записи счетов-фактур в соответствующих графах налогового регистра. В конце квартала сумма НДС по счетам-фактурам, отраженная в графе (для реализации в ОСНО) включается в книгу покупок и подлежит вычету в налоговой декларации за соответствующий период, а сумма НДС по счетам-фактурам по товарам, планируемым к реализации в режиме розничной торговли, подлежит отражению в расходах по ЕНВД. Кроме того, налоговый регистр раздельного учета предусматривает и графу по учету счетов-фактур по товарам, реализация которых не определена по конкретному виду деятельности и подлежит распределению пропорционально выручке по каждому из видов деятельности. В долю, приходящеюся на ОСНО, включается в вычет по НДС в налоговых декларация по ОСНО.

Методика раздельного учета законодательно не определена. Следовательно, фактическое ведение раздельного учета указанных операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами. Правомерность такого подхода подтверждена в определении ВАС РФ от 21 января 2011 года № ВАС-18432/10.

Судом установлено, что отдельные счета-фактуры отражены в регистрах раздельного учета как в режиме по ЕНВД, так и в режиме по ОСНО.

Так, по двум режимам отражены счета-фактуры ООО «Автокрепеж НЧ» счет-фактура  № 197 от 26.01.2012 (вычет НДС 15 703,19 руб.), ООО «Градиент» счет-фактура  № 17 от 28.01.2012 (вычет НДС 75 338 руб.), ООО «Градиент» счет-фактура  № 243 от 25.07.2012 (вычет НДС 99 930 руб.), ООО «Великан – ФИО10» счет-фактура  № 966 от 20.02.2012 (вычет НДС – 18 544,27 руб.), ООО «Великан-ФИО10» счет-фактура № 1582 от 20.03.2012 (вычет НДС – 25 224,41 руб.), ИП ФИО11 счет-фактура № 135 от 16.02.2012 (вычет НДС - 922,88руб.). Всего счетов-фактур на сумму НДС к вычету 235 662,75 руб.

Из пояснений заявителя следует, что товары по указанным счетам-фактурам фактически приобретались для реализации в розничной торговле и вследствие технической ошибки при заполнении регистра ошибочно отражены так же и в режиме оптовой торговли.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя о неправомерном доначислении НДС в решении налогового органа в сумме 4 443 667 руб. в связи с применением методики раздельного учета НДС в редакции решения УФНС (приложение 1).

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в размере 533 773,34 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сумма НДФЛ, доначисленная в решении от 27.07.2014 № 14 в размере 1 661 637 руб., уменьшена по решению УФНС России по СК  от 30.01.2017 № 07-20/002334 на 798 551,82 руб. при рассмотрении жалобы налогоплательщика (приложение 2). Основанием к неполному удовлетворению требований ИП ФИО2 по жалобе явилось применение вышестоящим налоговым органом расчетного метода раздельного учета сумм НДФЛ между видами деятельности на ОСНО и ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, облагаемую, как в общем, так и в специальном порядке, в случае невозможности их отнесения к конкретной деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.

В нарушении требований статьи 274 НК РФ при применении метода раздельного учета управление приводит расчет распределения суммы НДФЛ, а не суммы расходов, относящихся к ОСНО или ЕНВД.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены приказы о приеме на работу наемных работников, согласно реестру сведений о представленных справках по форме 2-НДФЛ за 2012 год которые подтверждают, что все работники были приняты для осуществления своих функций в оптовой торговле.

Из представленных в материалы дела ИП ФИО2 регистров раздельного учета установлено, что товар, приобретаемый для реализации в оптовой торговле, оплачен по расчетному счету с включением суммы оплаты в профессиональные вычеты предпринимателя за соответствующий налоговый период.

Из приказа об учетной политике, представленному заявителем следует, что наемные работники использовались предпринимателем исключительно в оптовой торговле, в связи с чем отчисления от заработной платы наемных работников правомерно учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетах.

Суд не принимает довод инспекции о том, что в розничной сети предприниматель, возможно, работал не один, поскольку данные предположения не основаны на доказательствах.

Из материалов дела установлено, что в состав профессиональных вычетов предпринимателем включена вся сумма оплаты таможенных пошлин в 2012 и 2013 годах. Однако в регистрах раздельного учета для розничной торговли приобретался товар по следующим ГТД с соответствующими суммами таможенных пошлин, в том числе за 2 квартал 2012 года № 10802050/200412/0002030 от 20.04.2012 на сумму 71819,96 руб.; за 3 квартал 2012 года № 10802050/030712/0003493 от 03.07.2012 на сумму 42 585,75 руб.; за 1 квартал 2013 года № 10802050/170113/0000109 от 17.01.2013 на сумму 52516,02 руб.; за 1 квартал 2013 года № 10802050/310113/0000319 от 31.01.2013 на сумму 46928,91 руб.; за 4 квартал 2013 года № 10802050/101013/0005518 от 10.10.2013 на сумму 99548,44 руб.; за 4 квартал 2013 года № 10802050/051113/0005939 от 05.11.2013 на сумму 168 890,7 руб. Всего таможенных пошлин на сумму 482 289,78 руб.

Следовательно, для розничной торговли ИП ФИО12 в 2012 году приобретен товар по ГТД с уплатой таможенных пошлин по ним в сумме 114 405,71 руб. (№ 10802050/200412/0002030 – 71819,96 руб., № 10802050/030712/0003493 – 42585,75 руб.), в 2013году – по ГТД с уплатой таможенных пошлин по ним 367 884,07 руб. (в том числе № 10802050/170113/0000109 – 52 516,02 руб., № 10802050/310113/0000319 – 46 928,91 руб., № 10802050/101013/0005518 –99 548,44руб., № 10802050/051113/0005939 – 168 890,7 руб.). 

Таким образом, указанная сумма расходов на оплату таможенных пошлин по товарам, приобретенные для розничной торговли по перечисленным ГТД, неправомерно включена заявителем при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013.

Указанная сумма расходов (482 289,78 руб.)  на оплату таможенных пошлин по товарам, приобретаемым для реализации в розничной торговле, не подлежит включению в составе профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Следовательно, в части оспариваемого НДФЛ по расходам на оплату таможенных пошлин по ГТД на товары, приобретенные для реализации в режиме розничной торговли в размере 62 698 руб. (482 289,78 руб. * 13%), в том числе в сумме  14 872,74 руб. за 2012 год и 47 824,93 руб. за 2013 год, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой НДС указанных сумм подлежит начислению пеня в сумме 131 004 руб., в связи с неуплатой НДФЛ – в сумме 22 168,1 руб.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на указанные НДС в сумме 411 943,74 руб. налоговым органом правомерно исчислен штраф в сумме 82 388,55 руб., в связи с неуплатой НДФЛ – в сумме 4202,07 руб.

Таким образом, расчеты сумм доначисленных налогов, пени, штрафа исследованы судом и признаны верными.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции в части.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-5314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиС.А. Параскевова 

И.А. Цигельников