ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5838/2024

г. Челябинск

30 июня 2024 года

Дело № А76-36138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-36138/2022.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (744721185053, далее – должник, Алла Э.М.).

Определением суда от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454008, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Также финансовым управляющим направлен в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложениями.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представлен проект плана.

Решением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Алла Э.М. Завершена процедура реструктуризации долгов гражданина. Алла Э.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 05.07.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что 10.01.2024 должником Аллой Э.М. в адрес Арбитражного суда Челябинской области, а также в адрес финансового управляющего и кредиторов был направлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 11 353 480,38 рублей с ежемесячными платежами в размере 800 000 рублей и поручительством ФИО4. При вынесении решения, суд не установил наличие возможности исполнения плана у должника, и не предоставил должнику дополнительного времени для предоставления документов, несмотря на то, что суд признал достаточным наличие у должника имущества для исполнения плана реструктуризации. Апеллянт также полагает, что финансовый управляющий должника в вопросе разработки и утверждения плана реструктуризации действовал недобросовестно, в интересах мажоритарного кредитора, а не в интересах должника.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию, в соответствии с которым финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов выполнены следующие мероприятия.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Из ответов регистрирующих органов следует, что у гражданина-должника в личной собственности находится движимое и недвижимое имущество, в том числе:

1) сооружение – тепловая сеть, протяжённостью 1500 м., кадастровый номер 74:36:0000000:53356, расположенное по адресу: 

<

...>.;

2) квартира, кадастровый номер: 74:36:0604021:318, общей площадью 104,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

3) нежилое здание, кадастровый номер: 74:36:0710001:4027, общей площадью 5 221,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/500;

4) грузовой автомобиль Рено Magnum, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5) грузовой автомобиль Ивеко AS440S43, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6) полуприцеп КРОНЕ SDP27, № шасси: WKESDP27000147602, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АС2294.16;

7) полуприцеп КРОНЕ SDP27, № шасси: WKESDP27051223970, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ВМ0399.74.

Между должником и его супругой заключен брачный договор, в соответствии с которым всё имущество, приобретённое супругами в браке, принадлежит тому супругу, который является его титульным владельцем.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО2 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска с общей суммой требований в размере 11 607 554,79 руб.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрены требования кредиторов ООО «Промжилстрой», ПАО «Челиндбанк», ФИО5.

Постоянный официальный доход у должника отсутствует.

Доказательств наличия иных доходов должника в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов 13.11.2023 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, указав на достаточность средств и имущества для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и невозможность восстановления платежеспособности.

Финансовый управляющий указал, что за период проведения процедуры реструктуризации должником управляющему не было представлено ни одного плана реструктуризации задолженности.

Судебное заседание по вопросу о введении в отношении должника процедуры реализации назначено на 10.01.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 должником представлен план реструктуризации долгов, в обоснование которого указано, что постоянный официальный доход у должника отсутствует. Между должником и его супругой заключен брачный договор, в соответствии с которым всё имущество, приобретённое супругами в браке, принадлежит тому супругу, который является его титульным владельцем. Доказательств наличия иных доходов должника в материалы дела не представлено. Согласно плану реструктуризации автотранспортных средств у должника не имеется. В обеспечение плана реструктуризации выступает ФИО4, который является поручителем по кредитному договору перед ПАО «Челиндбанк». В плане должник указал, что имеющегося имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

План предусматривает исполнение обязательств перед ФИО2, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ПАО «Челиндбанк», Алла Р.М., ООО «Промжилстрой», то есть перед всеми известными суду кредиторами.

План предусматривает ежемесячные платежи в сумме 800 000 руб. с 10.01.2024 по 10.12.2026 (36 мес.).

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против утверждения плана реструктуризации долгов, настаивал на введении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 12.02.2024, предложил должнику представить в суд доказательства направления плана реструктуризации в адрес всех кредиторов; развернутые пояснения относительно фактической возможности исполнения плана реструктуризации; раскрыть источники средств для исполнения плана реструктуризации долгов; представить сведения о доходе по утвержденной форме (справку формы 2-НДФЛ), либо данные о получаемом доходе с приложением подтверждающих документов; представить сведения о минимальных необходимых расходах должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником определения суда от 10.01.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из отсутствия оснований для его утверждения, в частности, отсутствия у должника возможности его исполнять.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Названная норма направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение включенных в реестр требований кредиторов в течение 36 месяцев с момента утверждения плана, по всей видимости, за счет продажи имущества должника.

Как указал сам должник в проекте плана реструктуризации, постоянный официальный доход у должника отсутствует, а доказательств наличия иных доходов должника в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, должник указал также в проекте плана на то, что имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Позиция апеллянта в указанной части является противоречивой.

Таким образом, принимая во внимание размер уже учтенных в реестре требований и находящихся на рассмотрении требований, имеются основания полагать, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целесообразность утверждения плана реструктуризации отсутствует, так как его утверждение не повлечет погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, следует отметить, что позиция самого должника является неоднозначной, так как представленный им план реструктуризации включает в себя условия о реализации всего имеющегося у должника имущества.

При этом в процедуре реализации имущества гражданина кредиторам предоставлены более широкие возможности для контроля над продажей имущества должника, соответственно, утверждение плана реструктуризации может привести к ущемлению имущественных интересов кредиторов при отсутствии какого-либо законного интереса у должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экономический эффект от исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов и от введения процедуры реализации имущества гражданина для кредиторов будет идентичным, при этом утверждение плана реструктуризации может привести к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов.

Единственно возможное пополнение конкурсной массы предусмотрено за счет реализации всего имеющегося у должника имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В связи с чем, план реструктуризации, в котором способами погашения задолженности являются предположительные поступления денежных средств, не имеющие ни экономического, ни правового подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ), не может быть утвержден в связи с его экономической неисполнимостью.

Ежемесячные платежи предполагалось вносить с 10.01.2024 по 800 тыс. руб. К моменту проведения заседания в первой инстанции (12.02.2024) должно было быть осуществлено 2 платежа по 800 тыс. руб. (1,6 млн. руб.), в апелляционной инстанции (17.06.2024) - как минимум 6 платежей по 800 тыс. руб. (4,8 млн руб.). Между тем, доказательств принятия мер к исполнению плана в какой-либо части не имеется. Как не раскрыто и реальных источников, за счет которых предполагалось исполнение такого плана.

Кроме того, следует отметить, что план реструктуризации не содержит информации о наличии постоянного дохода у должника, но направлен на реализацию всего имущества должника, что однозначно указывает на невозможность восстановления платежеспособности путем реализации предложенного плана.

На данное обстоятельство (невозможность восстановления платежеспособности) указывает и финансовый управляющий должника.

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании апеллянтом вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Апеллянт указывает также, что финансовый управляющий должника в вопросе разработки и утверждения плана реструктуризации действовал недобросовестно, в интересах мажоритарного кредитора, а не в интересах должника.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованность, препятствующая утверждению арбитражного управляющего, может быть установлена как в силу закона (статья 19 Закона о банкротстве), так и на основании конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Свидетельств тому, что арбитражный управляющий ФИО3 после своего утверждения финансовым управляющим должника действовал исключительно в интересах того или иного кредитора, в деле не имеется.

Доводы носят предположительный характер.

Ссылки на пассивную позицию финансового управляющего при рассмотрении вопроса разработки и утверждения плана, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил сам финансовый управляющий, должник за время проведения процедуры реструктуризации долгов не представил ему ни одного плана реструктуризации.

Более того, должник представил план реструктуризации лишь после направления финансовым управляющим в суд ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества. План был представлен в судебном заседании 10.01.2024, что следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного заседания.

Следовательно, ссылка на то, что собранием кредиторов не был рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации, является несостоятельной, поскольку на момент проведения собрания (13.11.2023) проекта плана, по всей видимости, не существовало.

Отклоняется также как противоречащий фактическим обстоятельствам довод апеллянта о том, что при вынесении решения, суд не установил наличие возможности исполнения плана у должника, и не предоставил должнику дополнительного времени для предоставления документов.

Так, в определении суда от 10.01.2024 об отложении судебного заседания суд первой инстанции предложил должнику представить в суд доказательства направления плана реструктуризации в адрес всех кредиторов; развернутые пояснения относительно фактической возможности исполнения плана реструктуризации; раскрыть источники средств для исполнения плана реструктуризации долгов; представить сведения о доходе по утвержденной форме (справку формы 2-НДФЛ), либо данные о получаемом доходе с приложением подтверждающих документов; представить сведения о минимальных необходимых расходах должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником определения суда от 10.01.2024 на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда (12.02.2024). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у должника было достаточно времени для доработки плана и представления необходимых пояснений и доказательств (более месяца).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности утверждения плана реструктуризации и необходимости признания должника банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, введение реализации не препятствует возращению к решению вопроса об утверждении плана реструктуризации, если будут устранены все вышеуказанные выявленные недостатки.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-36138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          С.В. Матвеева