АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-19009/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 08.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-19009/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 84 001 руб. 73 коп. задолженности за фактическое водоотведение за период с 01.12.2017 по 30.11.2019, 957 руб. 61 коп. неустойки, неустойку по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), начисленную с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество в спорный период являлось субабонентом товарищества собственников жилья «Подольская 26А» (далее – Товарищество), так как дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б, который находился под управлением Общества, является «домом на сцепке», поскольку все энергопринимающие устройства находятся в д. 26, лит. А по ул. Подольская в Санкт-Петербурге, в доме находящегося под управлением Товарищества. Таким образом, все исковые требования относительно взыскания задолженности за коммунальные ресурсы должны быть направлены к абоненту, то есть к Товариществу, в том числе требование за водоотведение. Сам факт нахождения приборов учета в доме под управлением Товарищества, определяет статус Товарищества как абонента, а Общества, как субабонента.

Также заявитель ссылается на то, что нахождение отдельного канализационного выпуска в доме, который находился под управлением Общества, правового значения не имеет, так как жилищное законодательство не предусматривает расчет объемов водоотведения исходя из отдельного канализационного выпуска.

Как следует из кассационной жалобы, представленный Предприятием расчет водоотведения не обоснован и документально не подтвержден, так как основан ни на показаниях прибора учета, который в доме под управление Общества отсутствует, ни на нормативах потребления, а выполнен по алгоритму, который жилищным законодательством не предусмотрен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера Б (далее - МКД № 26/Б), на основании договора управления от 28.05.2016 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 24.12.2015 № 78-000381.

Предприятие осуществляло прием сточных вод, поступающих от указанного объекта.

Предприятие письмом от 07.10.2019 № 3559/300 уведомило Общество о том, что Обществу будут производиться начисления и выставляться расчетные документы за оказанные услуги по факту пользования, начиная с 01.12.2017 до заключения договора водоотведения № 32-059843-ЖФ-ВО между Предприятием и Обществом в отношении многоквартирного дома.

Одновременно Предприятие направило в адрес Общества договор водоотведения № 32-059843-ЖФ-ВО и соглашение № 1 к договору холодного водоотведения от 20.02.2018 № 32-059841-ЖФ-ВС.

Предприятием выставлены Обществу счета-фактуры от 30.11.2019 № 2391270001, от 30.11.2019 № 2391270002, от 30.11.2019 № 2391270003, от 30.11.2019 № 2391270004, от 30.11.2019 № 2391270005, от 30.11.2019 № 2391270006, от 30.11.2019 № 2391270007, от 30.11.2019 № 2391270008, от 30.11.2019 № 2391270009 с расшифровками к счету.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг за прием сточных вод за период с 01.12.2017. по 30.11.2019, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор водоотведения между сторонами не заключен. Однако, как правильно указали суды, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Стоимость и объем оказанных Предприятием услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспорены. Доказательств оплаты оказанных услуг Общество не представило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод о том, что оплата должна производиться Товариществу, управляющему МКД № 26/А и имеющему договорные отношения с Предприятием.

Так, судами при рассмотрения дела № А56-21532/2020 установлено, что заключенные между Предприятием и Обществом договор № 32-043657-ЖФ-ВС и договор на водоотведение № 32-043681-ЖФ-ВО были расторгнуты с 01.12.2017 в связи с передачей МКД N 26/А в управление Товарищества.

Между Товариществом и Предприятием заключен договор на холодное водоснабжение от 20.02.2019 № 23-059841-ЖВ-ВС.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг по водоотведению в заявленный по настоящему делу исковой период (с 01.12.2017 по 30.11.2019), то суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы, о том что он является субабонентом, в силу чего имеет обязательства перед абонентом - Товариществом, а не перед Предприятием.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт нахождения прибора учета коммунального ресурса в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. А, находящимся под управлением Товарищества, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате фактического водоотведения.

При рассмотрения дела № А56-21532/2020 судами установлено, что МКД № 26/А и МКД № 26/Б являются «домами на сцепке».

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения МКД № 26/А и № 26/Б, при котором учет ресурса осуществляется одним прибором учета, Общество является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, следовательно оно обязано оплачивать фактически оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что факт наличия у Общества статуса субабонента подтвержден в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-21532/2020, поскольку при рассмотрении названного дела № А56-21532/2020 признано незаконным и отменено постановление о привлечении к ответственности Общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, как верно указали суды, изложенные выводы судов в рамках дела № А56-21532/2020 по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициальными обстоятельствами тех фактов, которые подлежат доказыванию при взыскании задолженности за фактическое водоотведение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-19009/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

В.К. Серова