1186/2023-2548(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8051/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14477/2022) Администрации сельского поселения Локосово на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022  по делу № А75-8051/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску муниципального  унитарного предприятия «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения  Локосово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Администрации сельского поселения Локосово (далее – Администрация, ответчик,  апеллянт) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 25.01.2021   № 10/Т/21А за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 35 439 руб. 51 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021  по 31.03.2022 в сумме 1 600 руб. 79 коп., а также почтовых расходов в сумме 315 руб. 04  коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: критерием  относимости нежилого помещения к многоквартирному жилому дому является  его указание в проектной или технической документации; в обжалуемом решении судом  не установлено, что расчет, произведенный истцом, является верным  и законным; определение площади жилых и нежилых помещений произведено истом по  данным ЕГРН, вместо данных технического паспорта на многоквартирный дом; судом  не исследован норматив потребления коммунальной услуги по отоплению,  используемый истцом.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  не явившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация)  и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2021   № 10/Т/21А, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель,  а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель,  соблюдая режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора потребитель осуществляет оплату  теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель  в следующем порядке:  

- до восемнадцатого числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной)  общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;  

- до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей  стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;  

- до десятого числа, следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически  потребленнуюв истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном  периоде. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного  договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора предприятие обеспечило  теплоснабжение объекта ответчика, в подтверждение чего в материалы дела  представлены акты приёмки оказанных услуг от 31.07.2021 № 7134, от 31.08.2021   № 7984 и от 30.09.2021 № 8739, подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных  обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику  претензии от 23.09.2021 № 09-4310 и от 16.11.2021 № 09-4570, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии ответчику  в заявленном истцом объеме подтверждается совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, в частности, актами приёмки оказанных услуг  от 31.07.2021 № 7134, от 31.08.2021 № 7984 и от 30.09.2021 № 8739, подписанными  ответчиком без замечаний и возражений.  

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его  стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под  сомнение не поставлены. Доказательств потребления ресурсов в меньшем объеме,  чем заявлено в иске, Администрацией в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В частности, апелляционным судом установлено, что поскольку в отопительный  период в многоквартирном жилом доме ответчика отсутствовал ОДПУ, истец  обоснованно произвел расчет задолженности в соответствии с пунктом 2 приложения №  2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  исходя из нормативов потребления, а также тарифа, утверждённого приказом  департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 22.12.2017 № 11-нп «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг по отоплению на территории муниципальных  образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - приказ  Департамента).  

Расчет по теплоснабжению произведен согласно формуле: Pi = Si х NT х Тт, где: Si - площадь помещения - 158,2 м2; 

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению  - 0,0233 Гкал/м2;  

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная)  в соответствии с законодательством Российской Федерации - 3204 руб. 88 коп. с НДС.  

Таком образом, расчет взыскиваемой суммы в рассматриваемом случае выглядит  следующим образом: 158,2 * 0,0233 = 3,686 Гкал * 3204,88 - 11 813 руб. 17 коп.  (за каждый месяц), поскольку согласно приказу департамента жилищно-коммунального  комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взимание  платы за потребленную коммунальную услугу с использованием установленных  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в помещениях  осуществляется в течение календарного года равными долями за каждый месяц.  

Ссылаясь в жалобе на то, что расчет задолженности, произведенный истцом,  является необоснованным, достоверных доказательств, свидетельствующих о том,  что за спорный период ответчиком потреблено иное количество тепловой энергии, либо  применению подлежал иной тариф, Администрация в материалы дела  не представила, лишь декларативно обозначив свою позицию, не указав на конкретные  противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами (статьи 9,  65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования  истца о взыскании с Администрация стоимости принятой тепловой энергии в размере  35 439 руб. 51 коп. признаются апелляционным судом необоснованными.  

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания  с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 600 руб. 79 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем  обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования,  а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не  вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, удовлетворив заявленные  исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку  Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  11.10.2022 по делу № А75-8051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Судьи Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссиНи.В. Тетерина 

Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич