ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9530/2022

город  Чита

5 июня   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  4 июня    2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  5 июня   2024 года. 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Мациборы  А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О..,  с участием представителя истца ФИО1, доверенность от  21.10.2021, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 09.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ  о взыскании убытков  в сумме 18 095 881,14  руб. Мотивом обращения в суд послужило  выявление неисправности в двигателях  техники, купленной у ответчика, работы по гарантийному ремонту продавцом не выполнены, недостатки не устранены, в связи с чем, истец требует возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара. Истец указывает, что приобретенные автомобили необходимы были для выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Ликвидация хвостохранилища Куларской золотоизвлекательной фабрики Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия)» от 20.07.2021, а недостатки в автомобилях, невозможность использования грузовых автомобилей в соответствии с заявленной мощностью, повлекли задержку в выполнении работ.

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18 095 881,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 161 руб., также с ответчика  в федеральный бюджет взыскано  в счет госпошлины 318 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств по делу, имеется несоответствие суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, а именно  считают, что иск подан за пределами срока исковой давности, установленной ст.725 ГК РФ, также указывает на то, что   приобретенные истцом автомобили были сняты с гарантии в связи с  переоборудованием  топливной системы двигателя. 

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   09.07.2021 между ООО «ВостокевроТехника» (продавец) и ООО «ГлавСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0907/1 (т.1 л.д.93-104), согласно которому  ответчик обязуется передать в собственность истца  товар, указанный в пункте 1.2 договора, и относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

 Приобретаемым товаром  выступили  автомобили FAW J6 8х4 (специализированный, автомобиль-самосвал) в количестве 10 единиц (п.1.2. Договора).

 Сумма договора составила 73 220 000 руб. (п.2.1 договора). 

Характеристики товара указаны в приложении №1 к договору: марка: FAW; коммерческое наименование: J6; модификация: СА3310P66K24T4E5; цвет кабины: белый; цвет кузова: серый; год выпуска: 2021; тип ТС: специализированный, автомобиль-самосвал; модель двигателя: СА6DM2-42E51; дополнительные опции: предпусковой подогреватель двигателя жидкостный, переоборудование топливной системы в EURO2. Цена за единицу 7 322 000 руб. 

 Гарантийный срок установлен  в  18 месяцев или 180 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше. 

Срок поставки определен до 15.08.2021,  в приложении № 2 оговорены гарантийные обязательства. 

17 и 20 августа 2021 года автомобили были переданы покупателю (т.3 л.д.108-117). 

В претензии от 10.12.2021 № 11/104, врученной ООО «ВостокевроТехника» в тот же день, покупатель сообщил о том, что в ходе эксплуатации купленных автомобилей было обнаружено явное несоответствие фактической мощности той, которая предусмотрена спецификацией, проявляющееся в следующем: при максимальной загрузке автомобилей и началом движения происходит падение (уменьшение) оборотов двигателей с последующей их остановкой, дальнейшее движение возможно только при пониженных передачах КПП, что приводит к значительному увеличению времени следования и повышенному расходу топлива; повышенная вибрация двигателя, нехарактерная аналогичным; частый выход из строя топливных форсунок EURO2; частый выход из строя топливных трубок высокого давления EURO2. Также истцом указано, что футеровка нижней части двигателя выполнена из материала низкого качества, так как наблюдается наличие вмятин между ребер жесткости и сделан  вывод о продаже товара ненадлежащего качества, с  заявлением требования о безвозмездном устранении недостатков товара в  автомобилях, проданных по договору купли-продажи № 0907/1 от 09.07.2021, и  в срок до 15.12.2021 направления  представителей в п.Кулар для установления данного факта и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.48-49).

 21.12.2021 ООО «ГлавСтрой» вручило продавцу претензию от 21.12.2021 № 11/110, в которой сообщило о том, что выполненная продавцом установка топливной системы ЕВРО2 не подходит по техническим параметрам, просило направить сервисных инженеров (специалистов) в п.Кулар для демонтажа топливной системы ЕВРО2 и установки ЕВРО5 (замена ТНВД, форсунок, установки топливной рампы, эл.педали и эл.проводки, с последующей прошивкой (компьютерной корректировки) ЭБУ на систему ЕВРО3 (т.1 л.д.46). 

01.06.2022  ООО «ГлавСтрой» обратилось к официальному дилеру FAW в Российской Федерации – ООО «Спецмашвосток» с заявками на дефектовку состояния цилиндро-поршневой группы ДВС. 

Специалистом ООО «Спецмашвосток» выявлено, что при замене топливной аппаратуры системы Евро5 на Евро2 были допущены повреждения жгутов электропроводки ДВС путем их отрезания, угол опережения зажигания находился вне допустимых параметров для нормальной работы ДВС, программное обеспечение блока  управления ДВС не было запрограммировано для системы Евро2, цилиндро-поршневая группа не была заменена на соответствующую системе Евро2. Перечисленные нарушения повлекли за собой  частичное разрушение поршней и значительную потерю компрессии в камерах сгорания,  повреждение   и отсутствие изоляции  электропроводки при замыкании контактов во время эксплуатации могли привести к сбою правильной работы блока управления ДВС, а также к его повреждению; угол опережения зажигания, находящийся вне соответствия допустимых параметров мог повлиять на структуру поверхностей поршней; программное обеспечение не позволило ДВС работать корректно из-за возникновения ошибки по системе очистки выхлопных газов посредством постоянного нахождения в ограничивающем состоянии. 

ООО «Спецмашвосток» составлены акты дефектовки состояния транспортных средств, являвшимися предметом договора № 0907/1 от 09.07.2021 (т.1 л.д.19-25).

В отношении пяти  автомобилей сделан вывод о необходимости замены ДВС на новые с установленной топливной аппаратурой Евро5, в отношении остальных: замена электропроводки ДВС, замена топливной аппаратуры с Евро2 на Евро5, обновление программного обеспечения ЭБУ ДВС, замер компрессии в цилиндрах ДВС.

 В отношении автомобилей, требующих замену ДВС, специалист установил оплавление поверхностей поршней и прогар клапанов впускной системы, который был вызван несоответствием фаз газораспределения топливной системы Евро5 с допустимым температурным режимом в камерах сгорания, рассчитанных на работу системы Евро5; нарушение геометрии поверхностей поршней, что стало причиной возникновения задиров и механических повреждений внутренних стенок гильз цилиндров. Также указано, что следы выбросов моторного масла являются следствием попадания большого количества отработанных газов из цилиндро-поршневой группы в картер ДВС во время эксплуатации, что могло привести к масляному голоданию и недостаточной смазке трущихся поверхностей кривошатунного механизма с возможным возникновением механических повреждений на поверхности шеек коленчатого вала.

 Истцом с ООО «Спецмашвосток» был заключен договор о проведении работ по ремонту транспортных средств (т.2 л.д.121-128), согласно которому  последний (исполнитель),  обязуется по заданию заказчика (ООО «ГлавСтрой») осуществить ремонт транспортных средств заказчика – 10 ед. автомобилей FAW СА3310P66K24T4E5 (п.1.1, 1.2 договора). В пункте 1.6 договора оговорено, что ремонт транспортных средств производится уполномоченными специалистами, прошедшими бучение и авторизированных представительством FAW в РФ ООО «ФАВ – Восточная Европа» на основании дилерского соглашения, дающего право ООО «Спецмашвосток» осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание, ремонт автомобилей марки FAW грузовых модификаций на территории Российской Федерации.

 В подпунктах 2.1.4, 2.15, 2.1.6 Договора определено, что заказчик обязан за своей счет обеспечить работников исполнителя питанием и проживанием на месте оказания услуг, за своей счет обеспечить исполнителя проездом до места оказания услуг и обратно из г.Благовещенска, предоставить все необходимые для проведения работ материалы и запасные части. Стоимость услуг по ремонту составила 1 000 000 руб. (п.3.1).

 ООО «ГлавСтрой» составлены дефектные ведомости от 30.11.2021, 30.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022 (т.1 л.д.105-151, т.2 л.д.1-23). 

Истцом  приобретены пять  двигателей в сборе, запчасти для ремонта общей стоимостью 17 314 491,14 руб., приняты и оплачены услуг ООО «Спецмашвосток», оплачен проезд работника ООО «Спецмашвосток» до места нахождения автомобилей – на сумму 727 570 руб., а кроме того оплачен авиаперелет работника ООО «ВостокевроТехника» ФИО3 (30.09.2021-05.10.2021) по маршруту Якутск-УстьКуйга-Якутск для осмотра и ремонта автомобиля в размере 53 820 руб. (т.2 л.д.24-120). 

Претензией от 02.08.2022 № 11/147 (т.1 л.д.56-59) ООО «ГлавСтрой», ссылаясь на нежелание продавца устранить недостатки некачественно поставленных автомобилей, повлекшее необходимость привлечь ООО «Спецмашвосток» для проведения диагностики и установления причин постоянных поломок двигателей, а также проведения ремонтных работ, потребовало оплатить убытки в размере 19 656 865,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений  главы 30, ст.15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отсутствия  оснований для квалификации спорного договора как смешанного, как на том настаивает ответчик и в связи с этим отсутствие  оснований для применения положений ст.725 ГК РФ, установления в ходе рассмотрения дела факта продажи некачественного товара   и  его устранения силами и за счет истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной  нормы следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Как следует из условий спорного договора, заключенного между сторонами,   его предметом является передача в собственность покупателя товара FAW J6 8х4 (специализированный, автомобиль-самосвал) в количестве 10 единиц(раздел 1 договора), более подробная характеристика продаваемого товара приведена в спецификации к договору, являющейся приложением к нему за № 1.

В указанно спецификации  в качестве дополнительных опций продаваемого товара указано на предпусковой подогреватель двигателя жидкостный и  переоборудование топливной системы в EURO2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  вышеуказанные условия договора, согласно которым результатом  сделки выступает   переход в собственность покупателя 10 единиц автомобилей с определенными характеристиками  и  уже имеющимися  установленными дополнительными опциями, а не выполнение продавцом   каких либо действий по переоборудованию продаваемых автомобилей, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор не  может рассматриваться как смешанный,  также соглашаясь с оценкой  суда представленным заказ-нарядам (т.3 л.д.88-107) не свидетельствующих об обратном, а указывающих только на то, что продавцом исполнены обязательства в рамках договора купли продажи по  передаче в собственность покупателя товар, соответствующего условиям  данного договора.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда первой  инстанции о неприменении годичного срока исковой давности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт ненадлежащего качества поставленных автомобилей подтверждается представленными истцом документами: дефектными ведомостями, актами дефектовки и претензиями ООО «ГлавСтрой».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные  в  приобретенных у него автомобилей возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обосновано отклонен  в счет доказательств не надлежащей эксплуатации  купленных автомобилей, представленный стороной ответчика отчет №281222 составленный ООО «Мосглавэкспертиза» по заказу ООО «ВостокевроТезника» (т.3 л.д.142-150), поскольку данный отчет  составлен относительно  соответствия  актов дефектовки и соответствии указания специалистом  причин неисправностей по их копиям, а не реального установления  дефектов на  автомобилях на основании их  исследования.

Данные обстоятельства согласно статье 476 ГК РФ являются основанием для возложения ответственности на ответчика.

При этом,  суд апелляционной инстанции  находит не состоятельным и опровергающимся материалами дела довод апелляционной жалобы  о том, что  изменения двигателей автомобилей  с Евро5 на Евро2   явились основанием для снятия автомобилей с гарантии в силу того, что  к продаже по заключенному  между сторонами договору предлагались автомобили именно с  двигателем  Евро2, что отражено  в спецификации № 1, а следовательно продав автомобиль уже с измененными характеристиками  ответчик исполнил свои обязательства  по п.1 ст.469 ГК РФ,  одномоментно установив  в этом же договоре гарантийные обязательства в отношении товара  в 18 месяцев или 180000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, признал, что данные обязательства  им даны именно в отношении автомобилей, проданных истцу уже с измененными характеристиками. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в счет несения расходов в сумме 18 095 881,14 руб. по устранению недостатков в полученном товаре: платежные поручения, счета на оплату, универсальные передаточные документы, договоры поставки, акты сверки, договор на проведение работ по ремонту транспортных средств, справка в подтверждение направления работника ООО «Спецмашвосток» в командировку, маршрутные квитанции электронного билета (т.2 л.д.24-150, т.3 л.д. 1-17), суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленный иск в заявленном объеме, оснований не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

Распределение расходов между сторонами судом первой инстанции производно по правилам ст.110 АПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта  2024 года по делу № А58-9530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

А.Е.Мацибора