ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99952/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2024) Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-99952/2023 (судья ФИО1), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» 

к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (далее –истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по контракту № 32/2020 от 20.07.2020 в размере 809 397,92 руб.; пени за период с 19.11.2020 по 29.09.2023 в размере 103 079,65 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в связи с уменьшением протяженности распределительного газопровода до 4159 п.м, работы приняты и оплачены на сумму 3 183 072, 08 руб. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт выполнения истцом работ, указанных в техническом задании, не в полном объеме (объем работы уменьшен на 1023 п.м.).

13.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.05.2024 в материалы дела поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28.05.2024 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (подрядчик) и Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 32/2020 согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, «Распределительный газопровод п. Новая Малукса Кировского района Ленинградской области» (далее - работы, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 4 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что «цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего контракта».

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в сроки и в размере, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), на основании представленной отчетной документации, указанной в разделе 3 настоящего контракта, но не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что подрядчик работы выполнил полностью и в срок, что подтверждается Актом № У201102/002 от 02.11.2020 на сумму 107 530 руб. и Актом № У230428/001 от 03.05.2023 на сумму 3 992 470 руб., Дополнением к техническому заданию от 23.03.2023 и Положительным заключением государственной экспертизы от 27.04.2023.

Следовательно, срок оплаты работ по контракту в сумме 107 530 руб. наступил 18.11.2020, а в сумме 3 992 470 руб. наступил 19.05.2023.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями: № 2611 от 15.12.2020 года на сумму 107 530 руб., № 1229 от 28.06.2023 на сумму 3 183 072,08 руб.

Пунктами 5.1. и 5.2. контракта предусмотрены договорные пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.11.2020 по 29.09.2023 договорная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной своевременно стоимости выполненных работ за каждый день просрочки составляет 103 079,65 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате в претензионном порядке не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени за период с 19.11.2020 по 29.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально. 

Отказывая в оплате суммы долга, ответчик сослался на уменьшение протяженности распределительного газопровода на 1023 п.м.

Судом первой инстанции данный довод исследовался и обоснованно отклонен ввиду следующего. 

Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения. Изменить цену возможно только в случаях, установленных статьями 34, 95 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости сторонами не подписывалось. Протяженность газопровода, согласно техническому заданию, указана ориентировочная. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласовано изменение объема оказанных услуг, уменьшение стоимости работ, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что в связи с уменьшением протяженности распределительного газопровода на 1023 п.м. подлежит снижению цена контракта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 17.02.2024 по делу № А56-99952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев