ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2930/2024

город Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., 

судей Донцова П.В., Пороника А.А.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

В судебное заседание представители от ООО «БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», АО «КОМБИНАТ КМАРУДА» не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 по делу № А08-2930/2024, по иску АО «КОМБИНАТ КМАРУДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 061 670,00 руб. неустойку по договору за период с 01.07.2022 по 12.08.2022, расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

АО «КОМБИНАТ КМАРУДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 061 670,00 руб. неустойки по договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 за период с 01.07.2022 по 12.08.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «БМК» в  

пользу АО «КОМБИНАТ КМАРУДА» взыскано 1 061 670 руб. неустойку по договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 за период с 01.07.2022 по 12.08.2022, 26 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением ООО «БМК» обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что требования к качеству товара и работ указаны в Спецификации и Технических условиях завода- изготовителя, Техническое задание является документом, носящим информационный характер и не обязывающим поставщика соблюдать его условия. Считает, что истец имел право согласовать с ответчиком дополнительные требований к качеству товара и работ при условии пересмотра цены договора и сроков исполнения обязательств. Указывает, что выявленные недостатки устранены, сроки устранения недостатков поставщиком нарушены не были.  

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «БМК указал, что поскольку требования указанные в претензии от 08.04.2022 фактически возникли 30.03.2022 к ним применимы правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Между АО «Комбинат КМАруда» (Покупатель) и ООО «БМК» (Поставщик) был заключен договор на поставку и сборку № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 года (далее – Договор).  

Поставщик обязуется поставить товар, согласованный в приложении № 1 (Спецификация) к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях Договора (п.1.1 договора).  

Спецификацией № 1 от 13.10.2021 стороны согласовали поставку двухэтажное блок-модульное общежитие на 100 человек для проживания рабочих вахтовым методом, состоящее из 52 блок-контейнеров, на общую сумму 24 690 000 руб.  

Пунктом 2.1 Договора определено, что в стоимость товара включены, в том числе, расходы по доставке товара до объекта покупателя, а также расходы на сборку товара на объекте.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и Спецификации № 1 оплата товар производится в следующем порядке:  

30% от стоимости товара Покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора,  

70% от стоимости товара – в течение 5 рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи.  

На основании письменного подтверждения сроков готовности фундамента покупателем поставщик формирует график выполнения сборочных работ (п. 3.1.2 договора).  

Обязательство Поставщика по поставке и сборке товара считается выполненным на объекте Покупателя после подписания Покупателем акта приема-передачи товара (Приложение № 2) (п.3.2 документа).  

Пунктом 4.1 Договора и Спецификации № 1 определено, что изготовление и поставка (отгрузка) товара осуществляется Поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа Покупателя, монтаж блок-модулей – в течение 15 рабочих дней с момента их доставки на подготовленный (устройство соответствующего требованиям фундамента, подвода сетей энергоснабжения, водо – и паропровода, канализации, крана для разгрузки, контура заземления и молниезащиты, специальной строительной и грузоподъемной техники с операторами и т.д.) Покупателем объект.  

Поставщик выполняет работы по поставке и сборке товара (здание общежития) собственными силами и средствами (п.5.1 договора).  

Результатом исполнения обязательств по настоящему Договору является полностью собранный Товар на Объекте в соответствии с Приложением № 1(Спецификация), Договора и подписание акта приема-передачи Товара (Приложение № 2) (п.6.2 договора).  

Строительные конструкции и материалы, инженерные коммуникации и материалы, габаритные размеры и т.д. зданий общежития должны соответствовать действующей на момент поставки нормативно-технической документации Российской Федерации (п.7.1 Договора и п.2.6 Приложения № 2 к Договору «Техническое задание на изготовление и поставку блочно-модульного общежития на 100 человек»).  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки и сборки товара, предусмотренного настоящим Договором и Спецификации № 1 к нему, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора при наличии письменной претензии.  

Платежным поручением № 17518 от 30.11.2021 истец перечислил на расчетный банковский счет ответчика 7 407 000 руб. в качестве аванса, предусмотренного пунктом 2.2 Договора и Спецификации № 1 к Договору.  

Письмом от 25.01.2022 покупатель согласовал поставщику отгрузку блок-контейнеров с 01.02.2022 и предоставление площадки для хранения груза.  

Письмом от 16.02.2022 покупатель согласовал поставщику о готовности принять монтажную бригаду для сборки модульного здания не ранее 21.02.2022, а также просило предоставить график монтажных работ.  

Письмом от 18.02.2022 ответчик уведомил истца о прибытии монтажной бригады для сборки блок-модуля 24.02.2022.  

Письмом от 10.03.2022 ООО «БМК» сообщило, что срок сдачи товара планируется 30.03.2022.  

По результатам обследования поставленного 28.03.2022 товара истцом составлен акт от 30.03.2022 о несоответствии указанного товара требованиям пожарной безопасности, в том числе требованиям статей 52, 58 и 89, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам 13 и 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пунктам 4.4.6 и 7.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 6.4.13 ГОСТ 58760- 2019.  

В письмах от 08.04.2022 № 01-24/924 и от 08.06.2022 № 01-24/1410 истец указал ответчику на выявленные недостатки товара.  

В ответ на указанные письма (от 06.06.2022 № 199 и от 13.07.2022 № 224) ответчик часть указанных истцом недостатков (несоответствий товара пожарной безопасности) признал (пункты 1.1, 1.3 – 1.7, 1.10, 1.12, 1.15, 1.17, 1.20, 1.21, 2.2, 2.6 – 2.8, 3.2, 3.3, 3.10. – 3.12 таблицы в письме от 06.06.2022 № 199 и пункты 2, 3, 5, 7 – 12 таблицы в письме от 13.07.2022 № 224) и обязался их устранить, в том числе, представить документацию, подтверждающую соответствие товара пожарной безопасности.  

Сторонами согласована дата исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором – 30.06.2022.  

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 21.07.2022 стороны согласовали выполнение поставщиком дополнительных работ на сумм 1 307 422,80 руб. со сроком исполнения обязательства в 35 рабочих дней.  

Письмами от 04.08.2022 № 244 и от 09.08.2022 № 250 поставщик уведомил покупателя об устранении указанных выше недостатков с просьбой организовать комиссии для приемки модульного здания 11.08.2022.  

12.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи товара по Договору.  

Претензией от 02.05.2023 истец потребовал оплатить пени за нарушение срока передачи товара в размере 2 469 000 руб. с 30.03.2022 по 21.07.2022.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.  

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.  

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержатся следующие понятия:  

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;  

обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;  

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;  

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.  

Кроме того, как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.  

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен товар без документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям, в том числе – требованиям о пожарной безопасности.  

Учитывая, что назначение объекта – массовое проживание людей, то оснований для его приемки и эксплуатация без подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности не имелось.  

Обязанность представления соответствующей документации и подтверждение соответствия товара условиям договора и нормативным требованиям о безопасности лежит на поставщике.  

Данная обязанность к согласованному сторонами сроку (30.06.2022) достигнута не была.  

Пунктом 2.1 договора определено, что в стоимость товара включена в том числе расходы по доставке товара до объекта покупателя, а также расходы на сборку товара на объекте.  

Сама доставка товара не является поставкой товара по смыслу Договора, поскольку таковой является одновременная поставка и сборка в отсутствии претензий покупателя.  

 При установленных обстоятельствах оснований для принятия 30.06.2022 данного товара, его сборки и оплаты у истца не имелось.  

Доказательств поставки и сборки товара надлежащего качества не представлено.  

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании 1 061 670,00 руб. неустойку за период с 01.07.2022 по 12.08.2022.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому за нарушение срока поставки и сборки товара, предусмотренного настоящим Договором и Спецификации № 1 к нему, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора при наличии письменной претензии от Поставщика.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Судом расчет проверен и признан правильным. 

Довод о том, что требования указанные в претензии от 08.04.2022 фактически возникли 30.03.2022 к ним применимы правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)", в период  

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.  

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

В данном случае положения моратория в указанный период не подлежит применению, поскольку сторонами был согласован согласована дата исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором – 30.06.2022.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 по делу № А08-2930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «БЛОЧНО МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

 судьи П.В. Донцов 

 А.А. Пороник