АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66142/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 –  лично, по паспорту  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ» -  ФИО2 по дов. № 246 от 15.11.2017  

от третьего лица ФИО3 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОРТОН-ЮГ»  на решение от 09 июля 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., 

на постановление от 05 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ», третье лицо: Беспалова Светлана Юрьевна, о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ» (далее -  ООО «МОРТОН-ЮГ» о взыскании денежных средств в размере 2 353 667 руб.  41 коп., из которых: 1 569 111 руб. 61 коп. - неустойка, 784 555 руб. 80 коп. -  штраф, основанный на положениях ст. 307, 309, 330, 382, 384 ГК РФ.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 суд  возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании соглашения об  уступке права требования недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2018, взысканы с ООО «МОРТОН-ЮГ» в пользу ИП ФИО1  денежные средства в размере 2 353 667 руб. 41 коп., из которых: 1 569 111 руб.  61 коп. - неустойка, 784 555 руб. 80 коп. - штраф, а также в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 34 768 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО  «МОРТОН-ЮГ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый  

судебный акт , применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «МОРТОН- ЮГ» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах , суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  гражданином РФ ФИО4, гражданкой РФ ФИО3 (третье  лицо, участник долевого строительства) и ООО «МОРТОН-ЮГ» (ответчик,  

застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Офисного  центра с подземной автостоянкой от 05.05.2014 № ПХ-29б-2-19-3 (далее -  договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и  (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и  ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями,  объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на  земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в  установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод офисного  центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику  долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1.  настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного  назначения) 40,38 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от  застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор  зарегистрирован.  

Судами установлено, что участником долевого строительства договор  исполнен, однако объект строительства не передан третьему лицу по акту  приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2015).  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта  долевого строительства третьему лицу, в качестве досудебного разрешения  спора с застройщиком, направлена претензия от 18.12.2017, в которой третье  лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед  третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.01.2016 г. по  18.12.2017 в размере 1 415 671 руб. 65 коп. Требования ответчиком не  исполнены.  

Между гражданином Российской Федерации ФИО4 и  гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брачный  договор, по которому право требования помещения по договору участия в  долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29б-2- 19-3 от 05.05.2014 является исключительным правом гр. ФИО3  

Между Беспаловой С.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа по договору  участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от  18.01.2018 № ПХ-29б-2-19-3 от 05.05.2014 г., согласно которому, цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования законной неустойки (пени)  в полном объеме с ООО «МОРТОН-ЮГ» за нарушение сроков передачи цеденту  объекта договора долевого участия № ПХ-29б-2-19-3 от 05.05.2014 за период с  01.01.2016 по дату фактической передачи помещения.  

Договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается  регистрационным штампом с регистрационной записью за №  77:17:0100309771876-77/017/2018-818 от 09.02.2018 года.  

ФИО3 (цедент) направила застройщику уведомление с  приложением договора цессии от 18.01.2018 и акта приема-передачи  документации от 18.01.2018 о переходе прав требования неустойки и штрафа в  полном размере к ИП ФИО1 (цессионарий).  

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за  номером № 77-229000-007984-2017 от 22.08.2017 разрешен ввод объекта  (офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 29б) в эксплуатацию.  

Судами установлена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств  по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.  

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца,  составляет 1 569 111 руб. 61 коп. за период с 01.01.2016 по 26.03.2018  

Судами проверен и признан верным расчет размера неустойки,  предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Суды пришли к выводу, что у участника долевого строительства возникло  право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  

удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не  исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без  удовлетворения.  

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а  обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются основанием для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды,  руководствуясь статьями 164, 309, 310, 333, 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и  обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в  судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018  года по делу № А40-66142/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Е.А. Петрова