ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50544/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2230/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-50544/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 422 000 руб. задолженности по оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, за период с 01.06.2014 по декабрь 2020 года.

            Решением от 09.12.2021 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,  указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В обоснование жалобы Общество указывает на содержание протокола разногласий от 08.12.2020 к договору, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента установки оборудования с «01» июня 2014 года и до достижения указанной в п. 4.3. суммы совокупных платежей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Управляющая компания №2» заключен договор на предоставление права пользования общим домовым имуществом от 01.07.2020 № 0317/25/1373/20 (далее – договор). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг за пользование конструктивными элементами многоквартирного дома (далее – МКД) составляет 900 руб. в квартал за каждый МКД, указанный в акте приема-передачи мест размещения оборудования. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного дома в период с 01.06.2014 по декабрь 2020 года, что повлекло образование задолженности в размере 1 422 000 руб., истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском. 

            Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол разногласий от 08.12.2020 к договору № 0317/25/1373/20 от 01.07.2020. Разногласия возникли относительно редакции п. 5.1 договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем из буквального толкования протокола не следует, что стороны согласовали условия п. 5.1 договора в какой – либо редакции, в том числе в редакции, предложенной истцом. Сам по себе протокол указывает, что редакция оператора п. 5.1 соответствует тексту договора, исполнитель предложил новую редакцию п. 5.1 договора. Вместе с тем никаких выводов указанный протокол не содержит. 

Условие о распространении действия договора на правоотношения, возникшие с момента установки оборудования, не является существенным для данного вида договоров.

Несогласованность сторонами данного условия не влияет на заключенность договора.

Таким образом, указанный протокол не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку задолженность за период с учетом начала действия договора (01.07.2020) и по дату окончания спорного периода (декабрь 2020) задолженность у ПАО «Ростелеком» по договору отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021  по делу №  А56-50544/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина