АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21664/2025

г. Новосибирск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения  города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 610 313 рублей 84 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 55 446 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1/25 от 14.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной»  (далее – истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик, ДЗИО Мэрии) о взыскании задолженности в размере 610 313 рублей 84 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 55 446 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».

Третье лицо  отзыв на исковое заявление не представило.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2023 истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478, 6 кв.м, в том числе 5 247,6 кв.м –места общего пользования (далее по тексту-МОП). 

Истец указывает, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, а также несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы по ремонту общего имущества здания.

Часть  нежилых помещений в здании общей площадью, в том числе площадь-267 кв. м на 5 этаже находится в муниципальной собственности города Новосибирска, которую ответчик в 2023 году  сдавал в аренду МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».

При этом договор с ответчиком  на возмещение затрат на содержание и обслуживание общего имущества в спорном периоде отсутствовал.

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИО Мэрии и общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего пользования -  14 478, 6 кв.м? размер доли муниципального образования в праве общей собственности составляет 0,017869094.

Самостоятельно ответчик работы по ремонту общего имущества дома не выполнял, понесенные истцом расходы на содержание общего имущества дома не возмещал.

Проведенные истцом работы по ремонту общего имущества в здании были предварительно согласованы с собственниками здания.

        Расходы, понесенные истцом в 2023 году, в виде затрат на ремонт МОП, устранение нарушений пожарной безопасности в МОП, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов в здании из расчета площади 267 кв.м за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, составили 610 313,84 рублей, в том числе: затраты на ремонт общего имущества - 520 974,36 руб.; затраты на устранение нарушений пожарной безопасности - 27 375,90 руб.; налог 6% с сумм компенсации затрат- 32 901,02 руб.; НДС 5% - 29 062,56 руб.

Расходы истца по устранению нарушений пожарной безопасности также являлись обязательными, поскольку без проведения противопожарных мероприятий в местах общего пользования, невозможно соблюдение противопожарных норм в здании, устранения недостатков по представлению прокуратуры Новосибирской области об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 15.12.2021.

 Кроме того, в случае не устранения замечаний органов пожарного надзора существовала угроза запрета эксплуатации здания.

Собственники определили, что источниками финансирования ремонта общего имущества являются средства собственников  здания.

До проведения ремонта актами комиссионного осмотра в количестве 8 шт. от 07.12.2021, 10.12.2021 составленными истцом с привлечением независимых специалистов, были выявлены дефекты общего имущества здания, с указанием наличия и характера повреждений.

Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов требовалось проведение восстановительного ремонта.

Итоги выполнения в 2023 году работ по ремонту общего имущества, в том числе: мест общего пользования (МОП), общедомового оборудования и коммуникаций в здании были утверждены на общем собрании собственников здания 22.03.2024.

Все понесенные истцом расходы были документально подтверждены гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными. Расходы имели разумный и экономически обоснованный характер, находились в прямой причинно-следственной связи с бременем содержания общего имущества, назначением нежилого здания, необходимостью соблюдения требований законодательства при эксплуатации здания и были понесены истцом в интересах всех собственников здания.

Истцом представлен расчет стоимости затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2023 год с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету истца, понесенные им в 2023 году расходы в виде затрат на ремонт мест общего пользования, устранение нарушений безопасности мест общего пользования, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов на содержание общего имущества из расчета площади 267 кв. м за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, составили 610 313 рублей 84 копейки.

Документы, подтверждающие выполненные и оплаченные истцом работы, по ремонту мест общего пользования в здании, общедомового оборудования, а также устранению нарушений пожарной безопасности в МОП в здании в 2023 году письмом № 247 от 03.05.2024, письмом №127 от 13.03.2024 были направлены  и  получены  ДЗИО Мэрии, о чем имеется на письме соответствующая отметка. Протокол общего собрания собственников от 24.01.2023, которым была утверждена смета затрат на ремонт МОП на 2023 год был направлен ДЗИО Мэрии 13.02.2023. Протокол общего собрания собственников здания от 22.03.2024 об утверждении итогов проведенного в 2023 году ремонта был направлен ответчику письмом № 175 от 28.03.2024.

21.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования и устранение нарушений пожарной безопасности за 2023 год в сумме 610 313 рублей 84 копейки, приходящихся на долю ответчика, исходя из площади 267 кв. м.

Указанная претензия была оставлена без ответа, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми, нежилое помещение, расположенное по адресу: Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16 на 5 этаже площадью 267 кв. м состоит в реестре муниципальной собственности, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (А45-10136/2018, А45-10138/2018, А45- 19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-5725/2023, А45- 14878/2023, А45-29221/2023, А45-30055/2023, А45-32215/2023, А45-33402/2023, А45- 32877/2023, А45-26851/2023, А45-29962/2023) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании.

Необходимо отметить, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако ДЗИИО Мэрии не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в административном здании по адресу: 

<

...> общей площадью 20 189,6 кв.м, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 478.6 кв.м,  в данную площадь включены все места общего пользования здания (далее по тексту — МОПы) составляющие 5 247,6 кв.м.

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИО Мэрии и общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего пользования - 5 247,6, размер доли муниципального образования в праве общей собственности составляет  0,017869094.

В материалах дела имеется расчет стоимости коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за 2023 год с указанием методики расчета стоимости эксплуатационных услуг с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к возмещению ответчиком за 2023 год составила 610 313 рублей 84 копейки.

Кроме того, все требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, а именно: актами, счетами-фактурами, платежными поручениям, товарными накладными.

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества истцом определен верно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 610 313 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 01.07.2025 составил 55 446 рублей 60 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2025 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 610 313 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 01.07.2025 в размере 55 446 рублей 60 копеек, с 02.07.2025 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38288 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова