1165/2023-23908(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3136/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Раловец О.В.  по доверенности от 20 апреля 2023 года  

представителя общества с ограниченной ответственностью «И Рыба и Мясо»  ФИО3 по доверенности от 26 апреля 2023 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «И рыба и мясо»  

на определение от 4 мая 2023 года по делу № А73-6717/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «И рыба и мясо»  

о взыскании 2 131 952, 59 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «И рыба и мясо» о взыскании  2 131 952, 59 рублей, из которых долг в размере 145 481, 44 рубль по арендной  плате по договору аренды от 23 июня 2021 года за период июль – август 2022  года, долг в размере 11 000 рублей за услуги охранно-пожарной сигнализации  за июль, август 2022 года, неустойка в размере 48 254, 35 рублей, из которых  45 619, 85 рублей за просрочку внесения постоянной части арендной платы за  период с 25 мая 2022 года по 31 марта 2023 года, 2 634, 60 рублей - за  просрочку возмещения расходов на услуги охранно-пожарной сигнализации за  период с 28 июля 2022 года по 31 марта 2023 года, убытки в размере 1 927 216,  

80 рублей, возникшие в результате проведения восстановительного ремонта  помещения, которое арендовал ответчик по указанному договору.  

Определением суда от 3 мая 2023 года исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело № А73-6717/2023, назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде  наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете  ответчика, в размере заявленных требований - 2 131 952, 59 рублей.  

Определением суда от 4 мая 2023 года заявление удовлетворено. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 4 мая 2023  года отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, заявленных  истцом в обоснование заявления, неправильного применения норм  процессуального права. Судом не дана оценка общему размеру денежных  средств, взысканных с ответчика за три года, в сравнении с размером  фактически исполненных ответчиком обязательств; судом не обеспечен баланс  интересов сторон. Как следует из материалов дела, основным видом  деятельности ответчика является «10.13 Производство продукции из мяса  убойных животных и мяса птицы», а дополнительными – переработка и  консервирование мяса, рыбы, ракообразных и моллюсков, производство  различных пищевых продуктов, а также розничная торговля ими. Очевидно,  что в отсутствие оборотных денежных средств ведение перечисленных видов  деятельности невозможно. Наложением ареста на денежные средства ответчика  деятельность ответчика фактически остановлена, тем самым создаются условия  для затруднительного исполнения принятого по делу судебного акта.  

Из приложенных к заявлению истца сведений банка данных  исполнительных производств следует, что общая сумма по действующим  исполнительным производствам составляет 209 280,78 рублей. Само по себе  наличие в отношении ответчика в судах дел и исполнительных производств,  при том, что общество зарегистрировано 1 апреля 2020 года, свидетельствует  лишь о ведении обществом коммерческой деятельности, и решении  возникающих споров предусмотренными законом способами, а не попытками  слияния/ ликвидации/вывода активов и т.п.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается  во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Согласно указанным правовым нормам основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения  судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету  спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и  предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле,  с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец  указал на наличие значительного количества арбитражных дел по искам к  ответчику и исполнительных производств, что, по его мнению, свидетельствует  о недобросовестности ответчика, о наличии обоснованных сомнений в  исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.  

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для  вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом  обеспечительной меры, поскольку доказательств тому, что непринятие  обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду  не представлено.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения, как правило, связаны с отсутствием у должника  имущества или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения  состава имущества с целью не исполнять обязательства, либо с бездействием  должника, выражающимся в прекращении/приостановлении ведения  хозяйственной деятельности, занимаемой пассивной позицией по  предъявляемым контрагентами претензиям и искам.  

В рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют. 

Сведений о принятии ответчиком мер по сокрытию активов, срочному  отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий,  

направленных на ухудшение финансового и имущественного положения,  осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном  намерении уклониться от исполнения обязательства по договору аренды, и  наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт,  суду не представлено.  

Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при  недоказанности вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения  ответчика, не могут быть признаны достаточными для применения судом  испрашиваемой истцом обеспечительной меры.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика  является «10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса  птицы», а дополнительными – переработка и консервирование мяса, рыбы,  ракообразных и моллюсков, производство различных пищевых продуктов, а  также розничная торговля ими.  

Сведений о наличии обстоятельств, оказывающих негативное влияние на  производственную и иную хозяйственную деятельности ответчика, суду также  не представлено.  

Наложение судом ареста на денежные средства ответчика напротив  может привести к созданию препятствий в его хозяйственной деятельности и к  ухудшению его финансового положения и, соответственно, к нарушению  баланса интересов сторон спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что  убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения  испрашиваемой обеспечительной меры - наложения ареста денежные средства  ответчика в рассматриваемом деле не имеется.  

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение  подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер –  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2023 года  по делу № А73-6717/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения  ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «И  рыба и мясо» в размере 2 131 952, 59 рубля отказать.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна