АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5168/2022

15 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5168/2022 

по первоначальному  исковому заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Прораб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36243 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Прораб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

о взыскании 10 000 руб.

В судебном  заседании 02.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2022.

После  перерыва судебное  заседание продолжено 08.06.2022 в том же составе суда.

При участии в судебном заседании:

от ППМУП "Водоканал": ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 15.11.2021 г. (до перерыва),  ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 15.11.2021 г. (до и после перерыва) Представители участвовали в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от ООО ПСФ "Прораб": ФИО5, паспорт, директор,

от третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Прораб" о взыскании задолженности в размере 36 243 руб. 83 коп. за оказание услуг по отогреву трубы водопровода ДУ-40.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Прораб" обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением к  Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у ответчика  приложения №1 к договору подряда  на выполнение сантехнических работ №1 от  28.04.2021г., сметы к договору, акта выполненных работ к договору. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ППМУП «Водоканал» и ООО ПСФ «Прораб» заключен единый типовой договор №144 от 01.01.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения.

От ООО ПСФ «Прораб» в адрес ППМУП «Водоканал» поступило обращение с просьбой об отогреве трубы водопровода ДУ-40, длиной 20 метров, по адресу: 

<

...> с входящим № 174 от 03.03.2021 г. 

Согласно доводам первоначального истца ППМУП «Водоканал»  работы по отогреву трубы водопровода ДУ-40 выполнены надлежащим образом.

В адрес ООО ПСФ «Прораб» 22 марта 2021 года направлена счет-фактура № 00007271, акт № 0003776 за отогрев трубы на сумму 36 243,83 руб., однако оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения ППМУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ППМУП «Водоканал» представлены следующие документы: акт № 0003776 от 22.03.2022, подписанный в одностороннем порядке;  дефектная ведомость без указания  номера и даты;  калькуляция; счет-фактура № 00007271; путевые листы.

ООО ПСФ «Прораб» исковые требования не признал, пояснив, что на поставку коммунального ресурса в виде подачи ХВС и водоотведение между организациями заключен договор, однако договора на оказания услуг (выполнению работ)  по отогреву трубы ООО ПСФ «Прораб» не заключало и соответственно работы по отогреву трубы не оплачивало; работы по отогреву трубы не были выполнены ППМУП «Водоканал»,  выполнены ответчиком с привлечением третьего лица.

Истец по первоначальному иску  возражает против доводов истца, полагает, что работы по отогреву трубы выполнены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение фактического  выполнения работ по отогреву трубы истцом в материалы дела представлены путевые листы, акт №0003776 от 22.03.2021г., подписанный в одностороннем порядке.

Между тем, письмом исх. №5 от 05.04.2021г. ответчик указал, что работы  по отогреву трубы истцом не проводились. Письмо получено истцом.

Также письмом исх. №5 от 22.12.2021г. ответчик сообщил истцу, что  указанный акт не будет подписан, поскольку работы не проводились, водоснабжение восстановлено собственными силами. Данное письмо подучено истцом 22.12.2021г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение спорных работ истцом, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из путевых листов не следует, что работы выполнялись именно для ответчика  по письму от 03.03.2021г.; на односторонний акт ответчиком представлено мотивированное возражение об отказе в приемке; дефектная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке; калькуляция  также составлена  в одностороннем порядке, ответчиком не согласована; ответчик не извещался о начале проведения работ, об окончании выполнения работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, согласования объема работ, стоимости работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ППМУП «Водоканал».

Между тем, как пояснил представитель ООО ПСФ «Прораб», в связи с тем, что ППМУП «Водоканал» работы по отогреву трубы не проводило,  Обществом были проведены работы  по восстановлению подачи ресурса в спорное здание. В обоснование своей позиции Обществом представлен договор подряда на выполнение сантехнических работ №1 от 28.04.2021 г., акт №2 от 08.05.2021 г., а также расписка на получение денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков,  вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем,  согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1, 2 к единому типовому договору №144 от 01.01.2018 года холодного водоснабжения и водоотведения) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ является присоединение к уличному участку водопровода Ду-150 мм. (ул.Чусовская), в колодцах, на схеме ВК1 и ВК2; в балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности абонента водопроводный колодец в точке ВК-1, запорная арматура в точках присоединения, трубопроводы и сооружения от точек присоединения до объектов; в балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности организации ВКХ уличный водопровод Ду-150 мм.

В силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644):

-«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В силу п. 26 Правил № 644, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности является, существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с учетом пояснений ООО ПСФ «Прораб», работы, о возмещении стоимости которых просит ООО ПСФ «Прораб», были проведены в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы  на основании ст. 110 АПК  относятся  на сторон,  которые их понесли.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

   СудьяЕ.В. Лукина