Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6152/20-154-42

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «ЛОГОТРАНС» (454091, 

<

...>, ОФИС 101А).

о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 077/07/00-6822/2019 от 15.08.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 20.01.2020 № 03/20;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/07/00-6822/2019 от 15.08.2019. 

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установленный для оспаривания решения и предписания Московского УФАС России, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем был проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов (реестровый № 31908037313) (далее — закупка, запрос котировок) в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках). 

Так, 26.06.2019 Акционерным обществом «Усть-Катавский вагоностроительный завод» было размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме реестровый номер № 31908037313 на оказание услуг по перевозке грузов.

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на электронной площадке ЭТП «ОТС», а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — Официальный сайт ЕИС) www.zakupki.gov.ru (извещение от 26.06.2019 № 31908037313).

04 июля 2019 состоялось подведение итогов открытого запроса котировок в электронной форме, по результатам которого заказчиком было принято решение признать победителем ООО «ЛОГОТРАНС» с предложенной ценой договора 8 436 ООО (Восемь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Указанный протокол был размещен на Официальном сайте ЕИС 05.07.2019.

Однако 17 июля 2019 заказчиком был размещен новый протокол об итогах закупки, в котором в соответствии с п. 15.11.3 Положения им принято решение прекратить процедуру закупки без заключения договора и объявить процедуру закупки повторно, в связи с нарушением ООО «ЛОГОТРАНС» сроков предоставления обеспечения исполнения договора, а общество «ЛОГОТРАНС» - уклонившимся от заключения договора. Указанный протокол был размещен заказчиком на сайте ЕИС 22.07.2019.

Согласно п. 4.19.8 Документации о закупке ООО «ЛОГОТРАНС» должно было направить проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение договора с учетом антидемпинговых мер в соответствии с п. 30 Информационной карты, в течение 5 (Пяти) дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель; или  проведения   преддоговорных   переговоров в случае, если они проводились в соответствии с подразделом 4.18 Документации;

ООО «ЛОГОТРАНС», не согласившись с вышеуказанными действиями, подало жалобу в антимонопольный орган, в которой указывает, что оно не могло быть признано уклонившимся от заключения договора, поскольку между участником и заказчиком велись преддоговорные переговоры в соответствии с п. 4.19.8 Документации.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 15.08.2019 по делу № 077/07/00-6822/2019, согласно которому жалоба ООО «ЛОГОТРАНС» на действия АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова» при проведении закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 4.19.17 Документации. 

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 15.08.2019 по делу № 077/07/00-6822/2019 об устранении допущенных нарушений, которым заявителю предписано:

1. отменить протокол от 17.07.2019 о признании ООО «ЛОГОТРАНС» уклонившимся от заключения договора.

2.  завершить процедуру Закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, Закупочной документации.

3. исполнить настоящее предписание в срок до 27.01.2020.

4. о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 30.01.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель настаивает на том, что невозможность исполнения предписания обусловлена продолжительным изготовлением ненормативных правовых актов антимонопольным органом, в связи с чем был пропущен срок его исполнения.

Кроме того, заказчик полагает, что при выполнении требований контрольного органа изложенных в предписании, заявитель должен был внести изменения в договор в части сроков его выполнения, что противоречит ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Также Заявитель отмечает, что 17.08.2019 он заключил договор с ФГУП «Главный центр специальной связи», который был исполнен последним, в связи с чем его потребность на оказание услуг по перевозке в рамках указанной закупки отсутствует.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решения и предписания и о необходимости их отмены в судебном порядке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, обжалуются впорядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В жалобе ООО «ЛОГОТРАНС»  указало на неправомерность действий заказчика по признанию его уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, жалоба ООО «ЛОГОТРАНС» была рассмотрена антимонопольным органом правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий .

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд указывает следующее.

Согласно п. 4.18.2 закупочной документации преддоговорные переговоры могут быть проведены в очной или заочной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи. Формат проведения преддоговорных переговоров определяет заказчик, организатор закупки.

Также п. 4.18.3 закупочной документации определено, что преддоговорные переговоры могут быть проведены по следующим аспектам: снижение цены договора без изменения объема закупаемой продукции; увеличение объема закупаемой продукции не более чем на 10 % без увеличения цены договора; улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик продукции, увеличение сроков и объема гарантии); уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы в порядке, установленным разделом 22 положения о закупке, в связи с административным производством, с судебным разбирательством, с необходимостью соблюдения корпоративных требований по заключению договора (пункт 4.19.4); включение условий, обусловленных изменениями . законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки; уточнение условий договора в случае заключения договора у единственного поставщика.

В случае, если при заключении договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, заказчик или организатор закупки, проводящий закупку для заказчика, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор официально размещает информацию об изменении договора с указанием измененных условий.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеперечисленным порядком по инициативе заказчика были проведены преддоговорные переговоры в отношении существенных положений договора. 

При этом, такие переговоры проводились заочно, ввиду удаленности расположения, местоположения сторон, что соответствует п.п. 4.18.1-4.18.5 закупочной документации.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства проведения переговоров, а именно представлено гарантийное письмо АО «УКВЗ», направленное ООО «ЛОГОТРАНС» об оплате счетов на сумму 640 000 руб. по заявке заказчика от 15.07.2019 за оказание услуг по перевозке трамвайных вагонов автомобильным транспортом (автомашиной МАН гос. Номер 

<

***> полуприцеп BP 7526 74).

В свою очередь, проектом договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику транспортное средство в срок и в указанное место согласно заявке (п. 4.1.7 проекта договора).

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, ООО «ЛОГОТРАНС»  была сформирована заявка — договор на перевозку необходимого заказчику груза № 1444 от 15.07.2019.

Соответственно, учитывая, что между сторонами еще не был подписан договор, а в адрес заявителя заказчиком была направлена заявка по началу исполнения обязательств в пользу заказчика, следует признать, что такие действия сторон по изменению начала сроков исполнения обязательств подтверждают факт преддоговорных переговоров.

Также в материалы дела представлена переписка между сторонами от 15.07.2019, свидетельствующая о согласовании сторонами некоторых условий перевозки. Так, общество 18.07.2019 просило заказчика подписать и направить договор.

Кроме того, в материалы дела ООО «ЛОГОТРАНС» была представлена банковская гарантия, полученная обществом 17.07.2019 и направленная заказчику, что последним не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, направление заказчиком заявки на перевозку груза 15.07.2019 и фактические действия третьего лица по исполнению указанной заявки свидетельствуют о ведении сторонами преддоговорных переговоров. Следовательно, у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для признания подателя жалобы уклонившимся от заключения договора 17.07.2019.

Кроме того, в соответствии с требованиями документации, договор подлежал заключению в электронной форме посредством функционала ЭТП в соответствии с п. 29 информационной карты. Однако договор не был направлен заказчиком в адрес подателя жалобы посредством функционала ЭТП.

В связи с проведением преддоговорных переговоров, что не противоречит требованиям документации, проект договора, а также банковская гарантия были направлены заказчику 18.07.2019.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о незаконности признания подателя жалобы уклонившимся от заключения договора и в действиях заказчика было установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 4.19.17 документации, что заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Между тем, заявитель утверждает, что выданное антимонопольным органом предписание является неисполнимым, поскольку антимонопольный орган несвоевременно изготовил и направил решение и предписание, что исключило их своевременное обжалование в судебном порядке.

Однако данные доводы отклоняются судом как необоснованные, так как заявляя данные доводы, заявитель не учел следующее.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу № 077/07/00-6822/2019 о нарушении антимонопольного законодательства была оглашена 15.08.2019. Текст решения и предписания в полном объеме изготовлен 11.12.2019.

Между тем, отведенный Законом о закупках срок на изготовление полного текста решения и предписания не является пресекательным, носит организационный характер, и его несоблюдение не нарушает права адресата предписания по его оспариванию, поскольку трехмесячный срок, отведенный на обжалование решения и (или) предписания антимонопольного органа, начинает исчисляться с даты вручения копий ненормативных актов. 

Кроме того, сам факт нарушения данного срока не является безусловным основанием для признания решения незаконным и его отмене. 

 Указанная правовая позиция отражена в постановлении Московского округа от 08.11.2016 по делу А40-38432/2016.

Более того, доводы заявителя о том, что исполнение предписания нарушает положения ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку заказчику надлежало бы изменить сроки исполнения договора, подлежит отклонению, так как в предписании антимонопольный орган указал на необходимость отмены протоколов признания подателя уклонившимся от заключения контракта, а также на необходимость заключения договора с победителем в контексте ст. 447 ГК РФ. Контрольным органом в оспариваемом акте не было указано на необходимость изменения сроков исполнения заключаемого договора, а, следовательно, аргументы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, представитель заказчика присутствовал на заседании комиссии Московского УФАС России 15.08.2019 и обладал сведениями о том, что на него возложена обязанность по отмене протокола признания участника уклонившимся, а также по завершению процедуры закупки в соответствии с требованиями ГК РФ, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность по заключению договора с победителем торгов.

В то же время, как обоснованно указывает антимонопольный орган, у него есть основания полагать, что  заявитель посчитал возможным заключить договор 17.08.2019 с иным участником намеренно с целью сделать невозможным исполнение оспариваемого предписания в дальнейшем. 

Также Заявителем не учтено, что акты антимонопольного органа, как уполномоченного органа исполнительной власти, являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается мерами государственного принуждения, а действия заказчика в рассматриваемом деле фактически направлены на уклонение от исполнения требований антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству лица, которому оно выдано, в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

С каким-либо ходатайствами о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, а равно с заявлением о разъяснении порядка его исполнения, заказчик в Московское УФАС России не обращался.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, заявитель фактически воспользовался фактом длительного изготовления текста предписания с целью проведения закупок в обход этого предписания, и ссылается на его неисполнимость, т. е. пытается извлечь преимущества из своего незаконного (недобросовестного) поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и при этом добиться отмены решения антимонопольного органа, которым установлен факт неисполнения иного ненормативного акта, не оспоренного в судебном порядке.

Таким образом, как обоснованно указывает Московское УФАС России, неисполнение упомянутого акта обусловлено не длительным его изготовлением, а действиями самого заявителя.

Таким образом, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 4.19.17 Документации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что закупка, проведенная заявителем, не соответствует требованиям Закона о закупках.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными.

При этом все приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемые решение и  предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров