ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19137/2019

г. Чита

28 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу № А19-19137/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области (адрес: г. Усолье – Сибирское, ул. Сеченова, д. 5) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38034/19/395266,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

 

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество или ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области или отдел), судебному приставу исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 15 июля 2019 года № 38034/19/395266 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Недра» (далее – ООО Горно-промышленная компания «Недра»), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что взыскание исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу № А19-19137/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование ООО «Руссоль» о признании недействительным постановления Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38034/19/395266, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руссоль» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции о необходимости установления доказательств, документально подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Руссоль» указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года время судебного заседания по делу № А19-19137/2019 изменено на 09 час. 30 мин. 21 октября 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года Усольским отделом в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 53050/19/38034-ИП на основании исполнительного листа ФС №028586869 от 27.04.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9907/2017 от 27.04.2018, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в передаче электрической энергии, путем восстановления схемы энергоснабжения в пользу взыскателя ООО Горно-промышленная компания «Недра» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019).

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем заявителю посредством почтового отправления по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения должника в городе Усолье-Сибирское Иркутской области.

6 мая 2019 года заявителем получено требование судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9907/2017 от 27.04.2018 (исполнительный лист ФС №028586869 от 27.04.2018), а именно о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО Горно-промышленной компании «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка 35 ЗРУ-10 кВ путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО Горно-промышленной компании «Недра» и ООО «Руссоль» от 01.09.2016 в срок до 27.05.2019.

Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, 15 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Усольского отдела ФИО2 в отношении заявителя вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38034/19/395266 в размере 50 000 рублей, которое получено заявителем в дату его вынесения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО «Руссоль» удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу (15.08.2018) решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года (https://kad.arbitr.ru/Card/4779a8fa-3e73-41fe-916b-a4b577de125e), которым на ООО «Руссоль» возложена обязанность восстановить положения, существовавшего до нарушения права, и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО Горно-промышленной компании «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка 35 ЗРУ- 10 кВ путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО Горно-промышленной компании «Недра» и ООО «Руссоль» от 01.09.2016 в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, подлежит безусловному исполнению.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения, пристав взыскивает с такого должника исполнительский сбор.

Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера является основанием для взыскания с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей. При этом следует отметить, что к требованиям неимущественного характера по смыслу перечисленных выше норм права относятся содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения тех или иных действий.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года должностным лицом Усольского отдела на основании исполнительного листа ФС № 028586869 от 27.04.2018 по делу № А19-9907/2017 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53050/19/38034-ИП.

Названным постановлением от 17.04.2019 ООО «Руссоль» установлен 5-ти дневной добровольный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно, заявителю необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО Горно-промышленной компании «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка 35 ЗРУ-10 кВ путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО Горно-промышленной компании «Недра» и ООО «Руссоль» от 01.09.2016 с момента получения постановления.

Вследствие отсутствия факта исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9907/2017 от 27.04.2018, в установленный в вышеуказанном постановлении срок, судебным приставом-исполнителем в отношении общества 15.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38034/19/395266 в размере 50 000 рублей, которое получено обществом 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 направлено судебным приставом-исполнителем заявителю посредством почтового отправления по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции 18.04.2019.

Согласно Порядку приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п простые почтовые отправления опускаются в исправные ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов, групповые абонентские шкафы в соответствии с указанными на них адресами. (пункт 8.1.).

Простые почтовые отправления, которые не удалось опустить в почтовый ящик адресата, возвращают в ОПС и хранят до обращения адресата в течение 30 дней. Исчисление срока хранения должно производиться со следующего рабочего дня ОПС, следующего за днем поступления почтового отправления. (пункт 8.4.)

Хранение в ОПС недоставленных простых почтовых отправлений осуществляется в картотеке, сформированной по доставочным участкам в ящиках на стеллажах, до обращения адресата. Внутри ячейки хранение осуществляется по дате поступления почтовых отправлений в ОПС и по фамилии адресатов в алфавитном порядке. (пункт 8.5.).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 6 и приложению № 1 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции ФГУП «Почта России» контрольный срок доставки письменно корреспонденции из города Усолье- Сибирское в город Оренбург составляет 11 календарных дней (из которых 2 дня доставка Усолье-Сибирское - Иркутск и 9 дней доставка Иркутск - Оренбург).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 53050/19/38034-ИП, направленное простым письмом посредством ФГУП «Почта России» 18.04.2019 по юридическому адресу заявителя должно было быть ему доставлено 29.04.2019 и получено последним, с учетом 30-ти дневного срока хранения почтовой корреспонденции, до 29.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сведения о том, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 53050/19/38034-ИП, не доставлено адресату по причинам, указанным в пункте 8.4. Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п. в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 53050/19/38034-ИП считается полученным заявителем в срок с 29.04.2019 по 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с 29.05.2019 заявитель знал и должен был знать о том, что необходимо исполнить требование исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028586869 от 27.04.2018 по делу № А19-9907/2017, содержащееся также в требовании Усольского отдела от 23.04.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в реестре корреспонденции от 18.04.2019 юридический адрес заявителя указан как 

<

...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: 

<

...>, не влияет на выводы суда, поскольку заявитель получал почтовую корреспонденцию, оформленную на адрес: 

<

...>, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором № 665460 34 07787 9, представленный представителем заявителя в материалы дела (том дела 1, листы дела 106, 107, 108).

Доказательств исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок обществом суду не представлено, материалами дела также не подтверждено.

В обосновании своей позиции заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что обществом в адрес Усольского отдела направлялось письмо исх.№ 2785 от 17.05.2019 с пояснениями о том, что требование от 23.04.2019 является невыполнимым.

В названном письме от 17.05.2019 ООО «Руссоль» указывало, что обязанность, содержащаяся в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9907/2017 от 27.04.2018 (исполнительный лист ФС № 028586869 от 27.04.2018) и соответственно, требование от 23.04.2019 не могут быть выполнены ввиду того, что в точке поставки отсутствует необходимое оборудование – трансформатор ТМ1600/25/10 (ОРУ-35) через которое осуществляется передача электрической энергии для электроустановки № 1 «Производственная база» ООО Горно-промышленной компании «Недра».

Данный довод общества обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда в связи с тем, что данное обстоятельство по наличию или отсутствию необходимого оборудования – трансформатора ТМ1600/25/10 (ОРУ-35), через которое осуществляется передача электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО Горно-промышленной компании «Недра» входило в предмет установления по делу № А19- 9907/2017.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Руссоль» соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы либо иных объективных причин, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с ООО «Руссоль» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу № А19-19137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.