АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3104/2017

город Кемерово

13 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 21 679,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» (далее также – ответчик, ОАО СК «БАСК») о взыскании в порядке суброгации недополученных денежных средств в размере 21 679,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично возместил ущерб в порядке суброгации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв, в котором с учетом представленной в материалы дела экспертизы указал разницу в выплате страхового возмещения 17 908,77 руб., просил суд удовлетворить исковые требования в соответствии с процентным соотношением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

***>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения.

Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» (полис ЕЕЕ 0706184627).

Сумма ущерба по данному страховому случаю истцом определена в размере 179 379,50 руб.

ОАО СК «БАСК» по данному страховому случаю возместило истцу ущерб в размере 157 700 руб.

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016?

- в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> а также стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2.

28.07.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта № 17/104 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер О 095 ЕВ142, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016 составляет 175 608,77 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> определяется в размере 271 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответсвенно ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в данном случае не рассчитывается.

Оценив заключение эксперта № 17/104 от 26.07.2017, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами не представлены возражения в отношении заключения эксперта №17/104 от 26.07.2017 и определенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер 

<

***>.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта №17/104 от 26.07.2017, в размере 175 608,77 руб., выплаченного истцу ОАО СК «БАСК» по данному страховому случаю ущерба в размере 157 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации недополученные денежные средства в размере 17 908,77 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 20 000 руб., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» на основании определения суда, излишне внесенные 3 424 руб. – возврату ответчику.

Судебные издержки на производство экспертизы 20 000 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 17 908,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 652 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» судебные расходы на оплату судебной экспертизы 3 478,61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 616 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна