ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20510/2016

г. Самара

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Автоградбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества «Автоградбанк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-20510/2016 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года принято к производству заявление ФИО3, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Фрегат», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года ООО «Фрегат», г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 22 августа 2017 года) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.06.2018.

Акционерное общество «АвтоградБанк», г.Набережные Челны (вх.38719) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» суммы  в размере 266 руб. 40 коп., составляющую комиссию за перерасчет денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении требования АО «АвтоградБанк», г.Набережные Челны, (вх.38719) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АвтоградБанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что третье лицо при погашении долга преследовало цель лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 сентября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года между ЗАО «Автоградбанк» (далее - «Банк» или «Кредитор») и ООО «Фрегат» (далее - «Должник» или «Клиент») был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее - договор), по условиям которого Банк обязуется открыть счет Клиенту и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора АО «Автоградбанк» полностью исполнил взятые на себя обязательства. Клиенту был открыт расчетный счет.

На основании пункта 4.1.3. договора банковского счета от 24.08.2016 г. № 2556, Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объёме. Возмещать Банку расходы, взимаемые третьими банками по операциям Банка, осуществляемым на основании поручения Клиента. При отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего (их) другого (их) счета(ов) либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.

Согласно пункту 7.1. договора банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание и совершение иных банковских операций Банк взимает комиссии в размере, установленном Правлением банка. Размеры комиссий размещаются на информационных стендах банка, а также размещаются на сайте банка.

Пунктом 4.3. Тарифов на оплату услуг Казанского филиала АО «Автоградбанк» (по состоянию на 01.01.2015) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее-Тарифы) установлены следующие виды тарифы:

Прием, пересчет денежной наличности и зачисление на счет:

за пересчет денежной наличности до 1 млн.руб - 0,03%

- от 1 млн.руб. до 2 млн.руб. - 0,025%

- от 2 млн.руб. до 3 млн.руб. - 0,02%

- от 3 млн.руб. до 5 млн.руб. - 0,015%

- от 5 млн.руб. до 10 млн.руб. - 0,012%

- за пересчет денежной наличности свыше 10 млн.руб. - 0,01%

Должником ранее вносилась оплата за кассовые операции, прием и пересчет денежной наличности, что свидетельствует о его согласии с тарифами Банка (банковские ордера № 312 от 29.01.2015, № 279 от 28.12.2015).

Поскольку услуги Банка за кассовые операции, прием и пересчет денежной наличности в полном объеме не оплачены, кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно требованию по состоянию на 25.06.2018  задолженность ООО «Фрегат» составляет 266 рублей 40 копеек: 108 рублей 00 копеек - комиссия за пересчет денежной наличности в сумме 360 000,00 рублей; 120 рублей 00 копеек - комиссия за пересчет денежной наличности в сумме 400 000,00 рублей; 38 рублей 40 копеек - комиссия за пересчет денежной наличности в сумме 128 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего требования задолженность перед кредитором погашена третьим лицом ФИО6 на основании письма конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО5 с просьбой погасить задолженность перед АО «Автоградбанк». В качестве доказательств погашения представлены приходный кассовый ордер №637 от 14.08.2018 на сумму 300 руб. 

Поскольку указанная задолженность погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 266 руб.40 коп., указав при этом, что в  назначении платежа прямо указано, что оплата произведена за пересчет денежной наличности за ООО «Фрегат», денежные средства в Банк поступили, что последним не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Вместе с тем, в Законе о банкротстве установлены специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом (статьи 125, 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника, третьим лицом ФИО6 14.08.2018г на сумму 300 руб. основного долга, произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

В настоящем  обособленном споре  погашение долга третьим лицом произведено в процедуре конкурсного производства.

В результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора АО «Автоградбанк» в связи с погашением задолженности.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. 

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статья  383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

Как уже ранее отмечено, вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945. 

Между тем, спорная ситуация возникла в рамках процедуры конкурсного производства, то есть отсутствие на стороне плательщика (ФИО6) признаков недобросовестности не может быть истолковано как достаточное условие для осуществления замены кредитора. 

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем более, тогда, как в отношении заявителя по делу действия в порядке статьи 313 ГК РФ третье лицо осуществило только после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит  к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.                  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи оплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 г. по делу № А65-20510/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» требования акционерного общества «АвтоградБанк» в размере 266 руб. 40 коп. основного долга.

Выдать акционерному обществу «Автоградбанк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Е.А. Серова