1011/2023-211603(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44010/2023 

г. Москва Дело № А40-236987/20 02.08.2023 резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Оптимус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Оптимус» о привлечении  контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Лакшери»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ООО  «Лакшери» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лакшери».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  прекращено производство по делу № А40-236987/20-165-451 Б о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Лакшери».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Оптимус», уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Оптимус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Оптимус» в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на  положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве  ООО «Лакшери» и обязанности по передаче документации должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление  конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия обязательных условий при которых возможно  привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  

должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).   

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона  о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении  ответчиков.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором  должника в период с 31.05.2016 по 28.10.2016. Кроме того, в период с 31.05.2016  по 10.05.2017 являлся единственным участником должника с долей 100%, а с  10.05.2017 по 29.01.2019 является участником с долей 1/6 (16,67%) в уставном  капитале должника.  

ФИО4 являлась директором должника в период с 28.10.2016 по  19.02.2018. Также являлась руководителем ряда компаний, ликвидированных по  решению ФНС России.  

ФИО5 является директором Должника в период с 19.02.2018 по  настоящее время. Также являлся руководителем ряда компаний,  ликвидированных по решению ФНС.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения  указанного месячного срока на подачу такого заявления.  

Конкурсным управляющим кредитором не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что руководителями должника не передана какая-либо документация ООО «Лакшери», которая у него имеется, повлекшая  затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а  также поиск имущества и имущественных прав должника.  

Не доказано и наличие причинно-следственной связи между отсутствием  какой-либо конкретной документации или материальных ценностей и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что  

отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска  имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы,  расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ошибочно  отождествляют неплатежеспособность должника с возникновением просрочки  по уплате обязательных платежей, указывая на ее возникновение с 15.10.2016  (ссылаясь на срок уплаты по требованию налогового органа № 4012 от  27.06.2016).  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве  (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых  активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не  может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее  необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, о недоказанности кредитором наличия оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.  

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Лакшери»  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  

в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте)).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае, ООО «Оптимус», заявляя о  наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, не указывает, какие конкретно документы не были переданы и  как отсутствие указанных документов помешало формированию конкурсной  массы. В материалы дела не представлены никакие доказательства того, что у  ООО «Лакшери» имелись (числились на балансе) какие-либо активы, установить  

местонахождение которых невозможно из-за не передачи документации  должника.   

Каких-либо пояснений, а также подтверждающих их доказательств, того,  что в течение трех лет до момента принятия заявления о банкротстве ООО  «Лакшери» должник совершал сделки, которые могли бы быть оспорены  конкурсным управляющим, ООО «Оптимус» не представлены.   

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором  наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за не передачу документации должника.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров