АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4978/2019

22 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвольта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, 

о взыскании 146585руб. 50коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвольта» (далее – ООО «Инвольта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 158093руб. 57коп., из них: 45803руб. 52коп. страхового возмещения, 112290руб. 05коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019, неустойки на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5800руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018  у д.3 по ул.Жарова г.Иваново, принадлежащему истцу транспортному средству «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата  страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ №0049497443 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 395, 421, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 28.11.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 24.12.2019 №131/2019.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.02.2020, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 41600руб. страхового возмещения, 104985руб. 50коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2019, неустойку с 22.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что страховщик своевременно осмотрел поврежденное транспортное средство, подготовил экспертное заключение с расчетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, представитель собственника в осмотре транспортного средства, организованном страховщиком, участие принимал, возражений и замечаний не выразил. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в  полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными, юридически экспертное заключение истца не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку нет доказательств, подтверждающих то, что право истца нарушено. Кроме того, истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, сумма расходов на оплату услуг эксперта  является необоснованно завышенной. Размер неустойки также чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены, ответчик считает возможным снизить сумму взыскиваемых судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ООО «Инвольта» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ленд Ровер», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 37ОН №098610).

07.12.2018 у д.3 по ул.Жарова г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Ленд Ровер», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВАЗ 11183», г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183», г/н 

<

***>.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Ленд Ровер», г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №3002172462.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 11183», г/н 

<

***> ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №0049497443.

11.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ООО «Инвольта» о прямом возмещении убытков в связи с событием 07.12.2018.

11.12.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

Рассмотрев представленные заявителем документы и признав наступление страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14150руб. (акт о страховом случае от 26.12.2018 №0016916943, платежное поручение от 27.12.2018 №651 на сумму 14150руб.).

23.01.2019 поврежденное транспортное средство повторно осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

29.01.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13650руб. (акт о страховом случае от 28.01.2019 №0016916943, платежное поручение от 29.01.2019 №950 на сумму 13650руб.).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ленд Ровер», г/н 

<

***> в результате события 07.12.2018 ООО «Инвольта» обратилось к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого от  28.01.2019 №026-01-Э/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен специалистом в размере 101403руб. 52коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 6800руб. (квитанция к ПКО от 19.03.2019 №015 на сумму 1000руб., кассовый чек от 19.03.2019 на сумму 1000руб., квитанция к ПКО от 30.01.2019 №04 на сумму 5800руб., кассовый чек от 30.01.2019 на сумму 5800руб.).

03.04.2019 страховщиком получена досудебная претензия ООО «Инвольта», в которой потерпевший потребовал доплаты страхового возмещения на основании выводов оценщика ИП ФИО4, изложенных в отчете от 28.01.2019 №026-01-Э/2019, компенсации убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Рассмотрев претензионные требования потерпевшего, признав их частично обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27800руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (платежное поручение от 12.04.2019 №890 на сумму 27800руб., письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2019 №399784-19/А). В оставшейся части претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 07.12.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 55600руб. (платежные поручения от 27.12.2018 №651 на сумму 14150руб., от 29.01.2019 №950 на сумму 13650руб., от 12.04.2019 №890 на сумму 27800руб.).

При этом между сторонами существует спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», 2010 года выпуска, г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 07.12.2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом назначалась  автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 подготовлено заключение от 24.12.2019 №131/2019, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 07.12.2018, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составила 97200руб.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно эксперт пояснил, что никаких сомнений в относимости заявленных повреждений автомобиля к ДТП 07.12.2018 у эксперта не возникло. Все зафиксированные на фотоматериалах к актам осмотра транспортного средства повреждения автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г/н 

<

***> полученные им в результате ДТП 07.12.2018,  отражены в заключении. Определить глубину, площадь повреждений по фотоматериалам невозможно, при осмотре она зафиксирована не была. Однако эксперт указал, что в результате ДТП в основном были повреждены полимерные материалы, которые требуют замены при любом повреждении. На металлических деталях автомобиля, изготовленных из алюминия,  имеются обширные деформации в виде разрыва металла, которые также являются неустранимыми повреждениями, требуют замены детали.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик в судебном заседании выводы эксперта, отраженные в заключении от 24.12.2019 №131/2019, надлежащим образом не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвал.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО2 от 24.12.2019 №131/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», 2010 года выпуска, г/н 

<

***> в результате ДТП 07.12.2018, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения  в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 55600руб. (платежные поручения от 27.12.2018 №651 на сумму 14150руб., от 29.01.2019 №950 на сумму 13650руб., от 12.04.2019 №890 на сумму 27800руб.).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41600руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 104985руб. 50коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2019, неустойки с 22.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.  

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2018. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.01.2019 (с учетом положений ст.193 ГК РФ). Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2019 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2019 по 21.06.2019, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 96392руб., исходя из следующего расчета: 83050руб. * 20 день * 1% + 69400руб. * 73 дня * 1% + 41600руб. * 70 дней * 1% = 96392руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 9639руб. 20коп., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9639руб. 20коп. за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 с продолжением начисления неустойки за период с 22.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размере 0,1% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5800руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Инвольта» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультации, анализу документов, формированию правовой позиции, составлению искового заявления о выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (по ОСАГО) по ДТП 07.12.2018, подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде со всеми процессуальными правами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.05.2019 №41 на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Истцом предъявлено ко взысканию также 5800руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения. Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «Инвольта» понесены расходы в размере 6800руб. (квитанция к ПКО от 19.03.2019 №015 на сумму 1000руб., кассовый чек от 19.03.2019 на сумму 1000руб., квитанция к ПКО от 30.01.2019 №04 на сумму 5800руб., кассовый чек от 30.01.2019 на сумму 5800руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также ? истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также ? иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика, получению его дубликата относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца. 

Доказательств завышения заявленных расходов по оплате услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 5398руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5800руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. расходов по составлению копии отчета оценщика.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 10000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 24.12.2019 №24.12.19/01 о перечислении денежных средств в сумме 10000руб. на депозит арбитражного суда.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 51239руб. 20коп., с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 5081руб. 55коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5459руб. 98коп. расходов по оплате услуг эксперта, 28241руб. 27коп. расходов по оплате услуг представителя, 470руб. 69коп. расходов по изготовлению копии заключения эксперта, в остальной части относятся на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 586руб. 24коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 345руб., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 №964645 в сумме 5743руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвольта» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвольта» 41600руб. страхового возмещения, 9639руб. 20коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2019 по 21.06.2019, неустойку за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 41600руб. исходя из размера 0,1% в день, 5081руб. 55коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5459руб. 98коп. расходов по оплате услуг эксперта, 28241руб. 27коп. расходов по оплате услуг представителя, 470руб. 69коп. расходов по изготовлению копии заключения эксперта.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвольта» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 586руб. 24коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвольта» из федерального бюджета 345руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 №964645 в сумме 5743руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина