ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7164/2024

Дело № А41-30649/2022

30 мая 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 23 мая 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-30649/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (далее – истец, ООО «ЕДС-Щелково», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ответчик, фонд) с исковыми требованиями (с учетом уточнения):

1. обязать фонд не позднее 155 дней со дня вступления решения в законную силу разработать новую проектную документацию по замене кровельного покрытия, обрешетки, стропильной системы (включая замену системы водостока как горизонтальной, так и вертикальной) в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами РФ, действующими на момент вступления в силу решения суда,

2. обязать фонд устранить неисправности в соответствии с вновь разработанной проектной документацией не позднее 6 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, 

3. взыскать c ответчика сумму, потраченную на проведение досудебной экспертизы в сумме 37 000 руб., 

4. взыскать с ответчика в пользу истца по истечении 6 месяцев со срока, установленного в пункте 2 с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» (далее – ООО «СТАРТЕН»), ООО «Строительная Компания», Страховое АО «ВСК». 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

ООО «СТАРТЕН» с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «ЕДС-Щелково» с 01.07.2015 является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с договором от 02.02.2018 № 1465-К, заключенным ответчиком с ООО «СТАРТЕН», произведен капитальный ремонт кровли и замена водостока дома № 23 по ул. Институтская г.о. Щелково. 

В связи с обращением жителей дома об устранении протечки, а также ввиду наличия гарантии на произведенный ремонт кровли истец обратился к ответчику для комиссионного с участием органа государственного жилищного надзора ГБУ МО «УТНКП» и ФКР осмотра кровли, а также для устранения протечек кровли путем ее ремонта в рамках гарантийных обязательств. 

Сторонами составлен акт осмотра объекта, которым выявлены нарушения установки желобов, разуклонки желобов, имеется разгерметизация желобов. 

Ввиду указанного истец обращается в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией  работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональная Судебно-Экспертная Служба», эксперту: ФИО4.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, где эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, указанным в проекте по капитальному ремонту, а также СНиПам для данных видов работ? 

Ввиду специфичности объекта (скатная кровля, в отсутствии проектных средств ограждения, предотвращающее случайное падение эксперта), органолептически установлено удовлетворительное качество работ по замене кровли и стропильной системы. 

Стоячий фальц наличествует и обжат равномерно. Металлические листы прогибов по площади не имеют. Следов протечек не обнаружено. Пароизоляция наличествует. Огнебиозащита деревянных конструкций выполнена. 

По вопросу № 2: Имеются ли на момент исследования неисправности (дефекты), если да - перечислить причины их возникновения (ненадлежащая эксплуатация, некачественное выполнение работ по капитальному ремонту или иные причины)? 

На момент проведения натурного экспертного осмотра явных неисправностей (дефектов) в работах по капитальному ремонту (замене) кровли не обнаружено, за исключением расхождений факта исполнения с проектными решениями - установлены снегозадержатели, проектное решение с ограждением кровли по всему периметру по факту не реализовано. 

Возможные дефекты, связанные с системой водоотвода, связаны с продолжительным сроком эксплуатации, а также отсутствия отопления водосточных труб (обогревающим спецкабелем) в демисезонный период. 

По вопросу № 3: В случае наличия недостатков/дефектов определить объем и стоимость их устранения. 

Так как недостатки и дефекты на объекте представлены непроектными снегозадержателями и отсутствующим ограждением кровли, то по прейскурантам строительных фирм, предоставленных сетью Интернет, среднерыночная цена данных работ будет составлять: демонтаж снегозадержателей (17 шт. по 3 м пог.) - 7650 руб., монтаж ограждения кровли (всего 129 м пог.) - 163 185 руб. 

Определением от 21.09.2023 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза в АНО «Межрегиональная Судебно-Экспертная Служба», эксперту: ФИО4. 

По результатам проведения экспертизы представлено дополнительное экспертное заключение, где эксперт пришел к следующим выводам. 

По вопросу № 1: Соблюден ли размер свеса кровли в 600 мм по факту? 

В результате натурного осмотра и инструментальных измерений выявлено, что размер свеса кровли в 600 мм по факту не соблюден. 

По вопросу № 2: Проверить крепление горизонтального водостока на соответствие проекту, ГОСТУ, СНиП. 

В результате натурного осмотра и инструментальных измерений выявлено, что капельник не входит внутрь водосборного горизонтального желоба. Наличествует зазор (указано стрелками) между обрезом кромки капельника и бортом водосборного горизонтального желоба. 

Данный факт является нарушением требования проекта «Схема устройства водоотливного желоба» лист № 5. 

При наличии сильного ветра и/или большого объема сходящей дождевой воды с поверхности скатов кровли возможно попадание влаги на элементы фасада здания и его намокание. 

По вопросу № 3: Перепроверить указанные в выводах на первый вопрос позиции с учетом визуального осмотра, при необходимости уточнить выводы. 

Несмотря на имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ б/н от 26.07.2019, настоящей экспертизой выявлена необходимость внесения следующих корректировок в вывод по первому вопросу определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, а именно: 

1. Работы по устройству горизонтального водостока (желоба) выполнены с отступлением от проекта в части несоответствия устройства капельника требованиям установленным проектом (проектным решениям) - требуется проведение работ по демонтажу горизонтального водостока и капельника по периметру кровли всего здания в размере 133 м (133 м 400 мм согласно проекту) и устройству нового капельника с заводом его кромки внутрь горизонтального водостока; 

2. Работы по устройству свеса кровли выполнены с отступлением от проекта - требуется организация свеса кровли с соблюдением указанных проектных решений по ширине свеса в 600 мм от поверхности стены здания, после приведения проекта в соответствие с конструктивом здания. 

Комментарий эксперта: ввиду следующих обстоятельств: работы по устройству новой кровли закончены; конструктив здания в проекте не соответствует фактическому объекту экспертизы; устройство свеса в 600 мм возможно только путем замены кровельного покрытия, обрешетки и отчасти стропильной системы, то есть приведет к переделке большей части работ, эксперт считает целесообразным обращение в специализированную проектную организацию для разработки проекта водослива многоквартирного дома исходя из имеющихся обстоятельств, учитывая существующее состояние кровли и конструктивных особенностей здания. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора фонд подтвердил, что изначально ремонт на спорном объекте был произведен в соответствии с проектом, который был разработан по другому дому, без учета конструктивных особенностей. 

Суд первой инстанции верно установил, что проведение работ по проекту без учета конструктивных особенностей спорного объекта повлекло за собой недостатки в период гарантийного срока, что подтверждено выводами эксперта. 

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу                        № А41-30649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина