ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17071/2016

31 января 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу № А19-17071/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 917 782,02 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Иркутская область в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

 

Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, понесенных в связи с исполнением решения Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу № 2-1232/2016 об обеспечении жилым помещением граждан ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 127- 128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – Министерство социального развития).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А19-17071/2016 по иску Администрации к Министерству финансов о взыскании 1 500 000 рублей и дело № А19-17070/2016 по иску Администрации к Министерству финансов о взыскании 1 189 818,94 рублей стоимости жилого помещения, предоставленного ФИО4 (далее – ФИО4), делу присвоен номер А19-17071/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, заявленные Администрацией требования удовлетворены, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Администрации взыскано 2 689 818,94 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2017 года (т. 3, л.д. 75-82) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований Администрации о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов убытков в размере 1 500 000 рублей, понесенных при обеспечении жильем ФИО2 и ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части (о взыскании стоимости жилого помещения, предоставленного ФИО4) судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело (в отмененной части) на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы судов о наличии обязанности по полному возмещению расходов на предоставление жилого помещения ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными и неправомерными, поскольку сам по себе факт принятия судом общей юрисдикции решения об обязании предоставить жилое помещение ФИО3 и ФИО2 общей площадью более 32 кв.м (социальная норма г. Братска + дополнительная площадь) не порождает для Иркутской области обязанности по компенсации стоимости жилья, предоставленного площадью более чем 32 кв.м. Как отмечено судом кассационной инстанции, только ФИО3 вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, приказом Минздрава России от 29.11.2012№ 987н (далее – Перечень № 378) и Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817, приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н (далее – Перечень № 817).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение размера компенсации за предоставленное ФИО2 и ФИО3 жилое помещение, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела (по эпизоду, связанному с предоставлением жилого помещения ФИО2 и ФИО3) Администрация с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции уточнила (уменьшила) заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации, и просила взыскать с Министерства финансов 917 782,02 рублей (т. 4, л.д. 30-31).

Уточнение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 35-40) заявленные исковые требования удовлетворены, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Администрации взыскано 917 782,02 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) Министерство финансов указывает, что предоставление в настоящем случае жилого помещения по договору социального найма зависит от наличия такого заболевания и не требует подтверждения нуждаемости и постановки на учет для улучшения жилищных условий.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные этим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой связи Министерство финансов полагает, что предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на условиях социального найма по причине наличия тяжелых форм хронических заболеваний в рамках статьи 57 Жилищного кодекса должно производиться за счет средств Российской Федерации.

По мнению Министерства финансов, Закон № 181-ФЗ и пункт 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку предоставление жилых помещений производилось на основании Жилищного кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378; следовательно, расходы по реализации нормативных правовых актов должен нести тот уровень бюджета, которым были приняты соответствующие нормативные правовые акты.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 25 декабря 2017 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом Министерство финансов и Министерство социального развития заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25 декабря 2015 года № 2955 (т. 1, л.д. 39) ФИО2 и ФИО3 приняты на учет как семья, имеющая ребенка-инвалида, в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1232/2016 (т. 1, л.д. 40-44) исковые требования ФИО2, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, удовлетворены частично: суд обязал Администрацию предоставить ФИО2, ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, жилое помещение на состав семьи два человека в границах населенного пункта г. Братска, площадью не менее 48 кв.м с учетом права ребенка ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Администрацией названное решение суда общей юрисдикции исполнено: ФИО2 и ФИО3 вне очереди по договору социального найма от 6 июля 2016 года № 463/07/16 предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 52,3 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 отчету № 16-140/1 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, предоставленной ФИО2 и ФИО3, стоимость объекта оценки по состоянию на 4 июля 2016 года составила 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 48-77).

Администрация обратилась к Министерству финансов с претензией (требованием) от 22 августа 2016 года № 16889/01/16 (т. 1, л.д. 93-96; т. 2, л.д. 60-63) о возмещении расходов, понесенных муниципальным образованием г. Братска при обеспечении жильем ФИО3 в размере 1 500 000 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные расходы, понесенные в связи с исполнением судебных актов, не относятся к расходным обязательствам муниципального образования и являются для него убытками, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных (уточненных) истцом требований (по эпизоду, связанному с предоставлением жилого помещения ФИО2 и ФИО3), исходя из следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

При этом расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса.

На основании пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

С приведенными законоположениями корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3); возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П указано, что по смыслу части 2 статьи 16.1, частей 2 и 4 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, а также статей 13 - 15, 65 и 86 Бюджетного кодекса органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона № 131-ФЗ), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий. Равным образом по общему правилу недопустимо возложение на муниципальные образования, включая городские округа, финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50) и Жилищного кодекса (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления лишь полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В то же время на основании части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из преамбулы Закона № 181-ФЗ следует, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Закон № 181-ФЗ не устанавливает.

В соответствии со статьей 28.2 Закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей после 1 января 2005 года), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относится и ФИО3

Таким образом, ФИО3 вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в Перечень № 378 и Перечень № 817.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по настоящему делу диагноз установленного ФИО3 заболевания не указан, что согласуется с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При этом решением Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1232/2016 установлено, что ФИО3 является ребенком-инвалидом, имеет заболевание, которое входит в Перечень № 378, с 15 декабря 2010 года ей назначена пенсия по инвалидности. В названном решении подробно описан диагноз ФИО3 (т. 1, л.д. 40-44).

Министерство финансов, в свою очередь, имеет возможность ознакомиться с текстом решения Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1232/2016, чтобы впредь не ссылаться (т. 3, л.д. 63-64) на правовую позицию, выраженную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года № 309-ЭС16-8490, не имеющую отношения к настоящему спору.

Из содержания приведенных выше взаимосвязанных положений Бюджетного кодекса, Жилищного кодекса, Закона № 181-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Закона № 184-ФЗ, следует, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов Администрации на приобретение и предоставление жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет после 1 января 2005 года, должна осуществляться из федерального бюджета, являются неправомерными и противоречат (в том числе) статье 84 Бюджетного кодекса.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно расчету Администрации размер убытков по предоставлению ФИО3 жилого помещения составил 917 782,02 рублей (т. 4, л.д. 30-31).

Размер исковых требований рассчитан Администрацией исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения в г. Братске и социальной нормы общей площади жилого помещения, предоставляемого категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем: 1 500 000:52,30*32, где 1 500 000 рублей – стоимость жилого помещения (квартиры), предоставленной ФИО3; 52,30 кв.м. – общая площадь квартиры; 32 кв.м. – социальная норма общей площади жилого помещения, предоставляемого категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Суд первой инстанции с таким расчетом согласился. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом контррасчет или возражения в отношении расчета убытков Министерством финансов не представлены (в том числе и в апелляционной жалобе).

На основании изложенного, поскольку факт несения Администрацией убытков и их размер подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильными итоговые выводы суда первой инстанции о том, что расходы в размере 917 782,02 рублей, понесенные в связи с льготным обеспечением жилым помещением ФИО3, могут быть квалифицированы в качестве убытков Администрации и подлежат возмещению за счет Иркутской области.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 30 августа 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу № А19-17071/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу № А19-17071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов