Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-11914/2022

«28» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (пр-кт Бакунина, д. 29, литер А пом. 19н, офис 405, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>, 183038) к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес отделения:                ул. Советская, д. 3, г. Полярный, Мурманская обл., 184650), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СМ" (ул. Белоусова, д. 6/42, литер А, пом. 10-н, каб. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" (ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская область, 184651; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 51013/22/157907 от 05.09.2022

при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчиков – по доверенности ФИО4, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  № 51013/22/157907 от 05.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем  старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, просит обязать ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять меры по отмене торгов по реализации имущества (экскаватор HITACHIZX 600, год выпуска: 2005, заводской №машины (рамы): HCM17P00H00004328); обязать ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области снять с имущества (экскаватор HITACHIZX 600, год выпуска: 2005, заводской №машины (рамы): HCM17P00H00004328) арест и вернуть его собственнику – ООО «Спецтехника».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество "10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" (далее – взыскатель, АО «10 СРЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – должник, ООО «СМ»), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества)

В обоснование требований заявитель сославшись на наличие заключенного между ООО «СМ» и ООО «Спецтехника» договора купли-продажи № 1204/19 от 12.04.2019, указал на незаконность вынесенного ОСП постановления, поскольку на торги передано имущество - экскаватор HITACHIZX 600, принадлежащее ООО «Спецтехника», а не должнику по исполнительному производству - ООО «СМ».

Ответчик представил возражения, в которых с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Управление Росимущества представило отзыв, в котором указало, что торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Арестованное имущество должника ООО «СМ» было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 24.01.2023; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «10 СРЗ», а также ООО «СМ» отзыв на заявление не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, исключив пункт 3 просительной части заявления. Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021  судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу  вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения № 78004/21/632029, в рамках исполнительного производства № 952673/21/78004-ИП, возбужденного постановлением от 27.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 036673612, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101466/2020 о взыскании в пользу АО «10 СРЗ» с должника – ООО «СМ» задолженности в сумме 15 322 846,50 руб.

В соответствии с вышеуказанным постановлением судебном приставу-исполнителю ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно:

- осуществить выход в адрес АО «10 СРЗ» для составления акта описи и ареста имущества должника ООО «СМ» - экскаватор HITACHI ZX 600, ПСМ № ВЕ 635901, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM17P00H00004328, принадлежащий на основании договора купли-продажи  № 24/12 от 24.12.2018 ООО «СМ»;

- произвести оценку имущества;

- передать имущества на реализацию. Денежные средства перечислить на расчетный счет Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного 19.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, а именно: экскаватор HITACHI ZX 600, ПСМ № ВЕ 635901, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM17P00H00004328, принадлежащий ООО «СМ». Согласно акта описи и ареста от 19.10.2021 арестованное имущество  оставлено на ответственное хранение  взыскателю, местом хранения является ул. Заводская, д. 1 , г. Полярный.

Уведомление об исполнении поручения, постановление о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста были направлены в адрес Кировского РОСП.

Предварительная стоимость арестованного имущества была определена в размере 500 000 руб.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

18.03.2022 ОСП г. Полярного вынесено постановление о назначении оценщика, в связи с поступившим уведомлением о назначении специалиста-оценщика.

27.06.2022 ОСП г. Полярного вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчета от 25.05.2022 № 511/46/1, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 10 000 000 руб.

01.08.2022 в адрес ОСП г. Полярного поступило заявление взыскателя об оставлении имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности.

05.09.2022 постановлением о передаче имущества на торги, принадлежащее ООО СМ» имущество передано для реализации в Управление Росимущества.

28.09.2022 в ОСП г. Полярного поступило уведомление Управления Росимущества № 197т/22 о готовности к реализации арестованного имущества.

Имущество принято на реализацию 06.10.2022 по акту приема-передачи.

Назначенные на 09.11.2022 торги признаны несостоявшимися, в связи с  отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 22000077810000000021 лот № 8). В ОСП г. Полярного поступило уведомление о нереализации имущества.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Проведение вторичных торгов было назначено на 28.12.2022 (протокол №22000077810000000037 по лоту № 5), которые в связи с отсутствием заявок, также признаны несостоявшимися.

Арестованное имущество должника по акту передачи (возврата) было возвращено судебному приставу-исполнителю 24.01.2023.

Полагая, что постановление от 05.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного незаконно, и нарушает права ООО «Спецтехника», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Поскольку заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления 19.12.2022, то, с учетом подачи заявления 26.12.202, срок обращения в суд не является пропущенным.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своихправ и законных интересов возлагается на заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможностьудовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные илиоспариваемые права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, чтоиспользуемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановлениенарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление судебного пристава о передаче имущества на торги. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать ОСП г. Полярного снять с имущества арест и передать его собственнику – ООО «Спецтехника».

Вместе с тем, признание незаконным постановления о передаче имущества на торги не влечет за собой снятие ареста, наложенного постановлением судебного пристава от 19.10.2021, установление законности которого не является предметом рассматриваемого дела. Оспариваемое же в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВЕ 635901 собственником спорного экскаватора являлось ООО «Горловское», которое в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2018 № 24/12 продало экскаватор ООО «СМ».

Оспаривая постановление о передаче имущества на торги Общество приводит доводы о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, поскольку последним был продан экскаватор по договору купли-продажи № 1204/19 от 12.04.2019 ООО «Спецтехника».

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, ирассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта РоссийскойФедерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этомответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, при рассмотрении предъявленных требований заявителяиспользуемый способ защиты не влечет пресечение нарушения и восстановлениенарушенного права.

При этом, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А42-1159/2023.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2022 о передаче имущества на торги, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

 

Судья                                                                                                           Карачева А.Е.