﻿ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/20 

Екатеринбург

15 января 2021 г.

Дело № А76-34246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (ОГРН: 1127453002203, ИНН: 7453240236; далее – общество «Гарантия движения»)на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А76-34246/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Олимп-1» (ОГРН: 1097453004835, ИНН: 7453207912; далее – товарищество «Олимп-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Гарантия движения» о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 793 098 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К совместному производству с первоначальным иском принято встречное требование общества о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением товариществом «Олимп-1» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 1 904 347 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных – отказано. 

Не согласившись с решением суда от 06.08.2020, общество «Гарантия движения» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество «Гарантия движения» просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Как отмечает заявитель жалобы, фактически с полным текстом решения суда первой инстанции от 06.08.2020 он ознакомился лишь 16.08.2020, до этого момента информацией о полном тексте судебного акта общество не обладал. При этом общество полагает, что суд первой инстанции нарушил срок опубликования судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 06.08.2020, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 07.09.2020 (с учетом того, что 06.09.2020 выпало на воскресенье). Фактически апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и указано апелляционным судом в обжалуемом определении, причина, названная обществом «Гарантия движения» в обоснование своей позиции об уважительности пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, а именно: что решение суда от 06.08.2020 получено им по почте лишь 16.08.2020, - об уважительности причины пропуска процессуального срока не свидетельствует.

Представитель общества «Гарантия движения» в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2020, которое завершилось оглашением резолютивной части решения суда, присутствовал, что отражено в полном тексте решения суда.

Полный текст решения суда от 06.08.2020 опубликованв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020. Апелляционный суд обоснованно указал, что общество имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом на сайте «Мой арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел» с момента его публикации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. 

Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия судом судебного акта (то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме), а не с даты получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта по почте, как ошибочно полагает общество.

В данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что общество «Гарантия движения» имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд, признав указанные обществом «Гарантия движения» в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил поданную заявителем апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А76-34246/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Н.С. Васильченко