СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17433/2021(1)-АК

Дело № А60-56447/2018

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс Эксперт Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс Эксперт Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-56447/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВС - Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, 

установил:

В арбитражный суд 01.10.2018 поступило заявление ликвидатора должника ФИО2 о признании ООО «АВС- Логистик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.11.2018. 

Решением суда от 19.12.2018 ООО «АВС- Логистик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком до 17.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транс Эксперт Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 498 796 руб., возникшей на основании контракта от 17.12.2015 № 79-06/47 на поставку товаров народного потребления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель заявителя уточнил размер заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 256 531 руб. 23 коп. основного долга и             1 677 223 руб. 15 коп. неустойки. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 18.04.2019 представитель заявителя уточнил размер требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 256 531 руб. 23 коп. основного долга и 1 114 396 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 17.12.2018. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в удовлетворении заявления  ООО «Транс Эксперт Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транс Эксперт Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что часть платежей, на которые ссылается должник, кредитором получены не были, полагает, что документы, подтверждающие их переводы, являются поддельными, и не соответствуют действительности. Считает, что представленные сканированные копии с явными и подтвержденными следами подделки не могут являться надлежащим доказательство получения от нашей стороны поручений о перечислении денежных средств. Отмечает, что стороны в контракте не согласовывали конкретные адреса электронной почты, посредствам которых может вестись официальная переписка. Указывает, что в Промсвязьбанк были представлены сканкопии документов, что является нарушением ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Считает, что денежные средства были переведены резидентам КНР неправомерно.

От Компании «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2021.

До судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (покупатель) и ООО «Транс Эксперт Сервис» (продавец) заключен контракт №79-06/47 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель произвести оплату за товары народного потребления в широком ассортименте с поставкой в течение срока действия контракта, наименование, количество и стоимость которого определены в инвойсах к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта). 

Общая стоимость контракта составляет: 1 000 000,00 (один миллион) долларов США (п. 2.2 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта, оплата за каждую поставленную партию товара, согласно настоящего контракта, производится в долларах США посредством прямого банковского перевода на счет продавца в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты получения товара покупателем. 

В соответствии с п. 3.6 по согласованию сторон возможно перечисление денежных средств иному (третьему) лицу. 

К указанному контракту между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, от 13.09.2016, 25.04.2018, которые сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 10.1 контракта 79-06/47, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемый товар, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности или стоимости неоплаченного в срок товара. 

ООО «Транс Эксперт Сервис» свои обязательства по поставке товаров выполнил, что подтверждается актом сверки, актами погрузо-разгрузочных работ и перевозки груза, а также первичными документами. 

Заявитель ссылается на наличие задолженности по контракту в размере              11 256 531 руб. 23 коп. основного долга и 1 114 396 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 17.12.2018 (с учетом уточнения).

Получение должником товара от ООО «Транс Эксперт Сервис» не оспаривается.

Между должником и кредитором имеется спор об оплате. Должник ссылается на отсутствие задолженности по договору в связи с его полной оплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором по контракту.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, ООО «Транс Эксперт Сервис» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по контракту №79-06/47 от 17.12.2015 в размере 11 256 531 руб. 23 коп. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, 17.12.2015 между ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (покупатель) и ООО «Транс Эксперт Сервис» (продавец) заключен внешнеэкономический договор поставки №79-06/47.

В целях соблюдения российского валютного законодательства, при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом, должник в 2015 году в  Уральском Филиале ПАО «Промсвязьбанк» был открыт паспорт сделки 15120007/325/0040/2/1, служащий целям валютного контроля.

Цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях СРТ – аэропорт г. Екатеринбург (Россия), согласно ИНКОТЕРМС-2010 (п. 2.1 контракта).

За период с 17.12.2015 по 13.04.2018 ООО «Транс Эксперт Сервис» поставило на условиях СРТ – аэропорт г. Екатеринбург (Россия) товар в адрес должника на общую сумму 601 967,90 долларов США, что подтверждается соответствующими авианакладными, счет-фактурами от Киргизского контрагента, упаковочными листами от Киргизского контрагента.

Данные обстоятельства не оспариваются.

По расчету кредитора у должника образовалась задолженность в размере: 601 891,3 – 433 081,85 = 168 809,45 долларов США – 11 256 531,23 руб.

Третье лицо ФИО2  оспаривая данные доводы, ссылался на полную оплату поставленного товара и отсутствие задолженности перед кредитором, в подтверждение чего представил дополнительные соглашения №3 от 20.09.2016, №3/2 от 26.09.2016, №3/5 от 25.01.2018, №5/8 от 10.04.2018.

Согласно пункту 3.6 контракта по согласованию сторон возможно перечисление денежных средств иному (третьему) лицу.

Пунктом 13.3 Контракта  предусмотрено, что настоящий контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему могут быть заключены посредством обмена по электронной, факсимильной связи, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон экземплярами документов.  Все связанные с исполнением настоящего договора документы, оформленные в соответствии с данными требованиями и направленные сторонами друг другу по электронной и/или факсимильной связи, до обмена оригинальными экземплярами  имеют юридическую силу для каждой из сторон.

Спорные Дополнительные соглашения представлены в копиях.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.09.2016 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 50 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу  BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD. 

В подтверждение совершенного перевода представлено заявление на перевод №17 от 21.09.2016 на сумму 21 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выписка из лицевого счета должника на сумму 1 359 777,30 руб., справка о валютных операциях №17 от 21.09.2016 на сумму 21 000 долларов США; заявление на перевод №19 от 17.10.2016 на сумму 30 570 долларов США с указанием реквизитов контракта, справка о валютных операциях №19 от 17.10.2016 на сумму 30 570 долларов США, выписка из лицевого счета должника на сумму 1 925 708,24 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3/2 от 26.09.2016 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 50 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу  BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD.

В подтверждение совершенного перевода представлено заявление на перевод №26 от 14.12.2016 на сумму 17 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выписка из лицевого счета должника на сумму 1 038 173 руб., справка о валютных операциях №26 от 14.12.2016 на сумму 17 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению №3/3 от 09.01.2017 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 10 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу  BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD.

В подтверждение совершенного перевода представлено заявление на перевод №2 от 10.01.2017 на сумму 10 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выписка из лицевого счета должника на сумму 598 961 руб., справка о валютных операциях №2 от 10.01.2017 на сумму 10 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению №3/5 от 25.01.2018 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 100 000 долларов США покупатель по указанию продавца в срок до 28.02.2018  перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу  ZAOQIANG COUNTY HONGCHENG FUR PRODUCTS CO LTD.

В подтверждение совершенного перевода представлено заявление на перевод №1 от 26.01.2018 на сумму 67 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выписка из лицевого счета должника на сумму 3 747 229,6 руб., заявление на перевод №2 ОТ 30.01.2018 на сумму 33 000 долларов США, выписка из лицевого счета должника на сумму 2 140 688,46 руб.

Согласно дополнительному соглашению №5/8 от 10.04.2018 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 10 000 долларов США покупатель по указанию продавца в срок до 28.04.2018  перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу  BEIJING CARGO CARE FREIGHT FORWARDING CO LTD.

В подтверждение совершенного перевода представлено заявление на перевод №11 от 13.04.2018 на сумму 10 000 долларов США с указанием реквизитов контракта.

Кроме того, представлена выписка  по счету должника за период с 08.10.2015 по 29.01.2019, в которой отражены спорные перечисления.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 20.02.2019  за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 на таможенную территорию ЕАЭС в зоне ответственности таможенных постов ФТС России каких-либо отгрузок товаров в пользу должника от BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD, ZAOQIANG COUNTY HONGCHENG FUR PRODUCTS CO LTD, BEIJING CARGO CARE FREIGHT FORWARDING CO LTD не проводилось. Признаков взаимозависимости либо подконтрольности указанных нерезидентов с должником и наоборот, не выявлено. Признаков осуществления незаконных валютных операций, влекущих административную ответственность у должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 не обнаружено. ФТС России пришел к выводу о том, что перечисления валюты от 21.09.2016, 17.10.2016, 14.12.2016, 1001.2017, 26.01.2018, 30.01.2018, 13.04.2018 по п/с №15120007/325/0040/2/1 правомерно осуществлены резидентом (ООО «АВС-Логистик») по поручению нерезидента (ООО «Транс Эксперт Сервис») и с письменного согласия получателей платежа-нерезидентов.

ООО «Транс Эксперт Сервис» оспаривает подлинность указанных пяти дополнительных соглашений, ссылаясь на п. 13.2 контракта, согласно которому все изменения и дополнения к контракту будут действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Дополнительные соглашения к контракту и приложения к нему могут быть заключены посредством обмена по электронной связи с последующим обменом оригинальными экземплярами (п. 13.3 контракта). Полагает, что представленные сканированные копии дополнительных соглашений к контракту: № 3 от 20.09.2016, № 3/2 от 26.09.2016, № 3/3 от 09.01.2017, № 3/5 от 25.01.2018, № 5/8 от 10.04.2018 не могут являться надлежащим доказательством получения общества поручений о перечислении денежных средств. 

Определением суда от 19.03.2021 назначена компьютерно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в текстовом или графическом изображении) пяти дополнительных соглашений, заключенных от имени ООО «АВС-Логистик», в лице ФИО2 и от имени ООО «Транс Эксперт Сервис», в лице генерального директора ФИО4 к контракту № 79-06/47 от 17.12.2015: №3 от 20.09.2016, №3/2 от 26.09.2016, №3/3 от 09.01.2017, №3/5 от 25.01.2018, №5/8 от 10.04.2018? 2) Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в текстовом или графическом изображении), содержащие следующие ключевые слова: ООО «Транс Эксперт Сервис», «BEIJING CARGO CARE FREIGHT FORWARDING CO., LTD», «BEIJING HARVEST & VAN TRADING CO., LTD», «ZAOQIANG COUNTY HONGCHENG FUR PRODUCTS CO., LTD»? 3) В случае поступления документов (файлов) через электронную почту - когда и с территории какой страны, с какой электронной почты были направлены указанные документы? 4) Имеются ли в исследуемых файлах признаки, свидетельствующие, что данные файлы были созданы с помощью аппаратно-программных средств представленного устройства? 

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 22.04.2021 № 3114/21, по вопросу 1 - «На исследуемых электронных носителях не обнаружены следующие документы в электронном виде: дополнительное соглашение № 3 (в том виде, в котором данный документ предоставлен с материалами исследования), дополнительное соглашение № 3/3, дополнительное соглашение № 5/8». По второму вопросу - в результате поиска по всем ключевым носителям по ключевому слову ООО «Транс Эксперт Сервис» найдены 114 файлов. В результате поиска по всем ключевым носителям по иным ключевым словам совпадения найдены не были. По третьему вопросу, исследование содержимого электронной почты с адресом: «infolog@avslogistic.ru» не представляется возможным. По четвертому вопросу эксперт указал, что в исследуемых файлах отсутствуют признаки, свидетельствующие, что данные файлы были созданы с помощью аппаратнопрограммных средств представленного устройства.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом порядка заключения имеющихся в деле трех иных неоспариваемых кредитором дополнительных соглашений – по сути, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, результатов проведенного экспертного исследования, а также недоказанности нарушений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения копий пяти спорных дополнительных соглашений к контракту из числа доказательств по спору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что оспариваемые переводы осуществлялись в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года. Каких-либо замечаний до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, от кредитора в адрес должника по части оплаты товара не поступало.

Доказательств того, что у кредитора не было взаимоотношений с BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD, ZAOQIANG COUNTY HONGCHENG FUR PRODUCTS CO LTD, BEIJING CARGO CARE FREIGHT FORWARDING CO LTD, кредитором в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Транс Эксперт Сервис» не доказано наличие у должника задолженности по контракту.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Транс Эксперт Сервис» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств.

Таким образом, при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Транс Эксперт Сервис» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были оценены судом и отклонены, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как было указано выше, Компанией «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заявлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве, в подтверждение чего предоставлен договор цессии №03 (уступки прав требования) от 15.02.2021.

Из указанного договора следует, что ООО «Транс Эксперт Сервис» (цедент) уступило компании Гата Хавайоллары ве Ташымаджылык Аноним Ширкети (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 11 256 531,23 руб. к ООО «АВС-Логистик» в соответствии с актом сверки от 15.02.2021 и договором №79-06/47 от 17.12.2015.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу данных норм права может быть передано только существующее право требования.

Ввиду того, что суды пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Транс Эксперт Сервис» по договору №79-06/47 от 17.12.2015, ООО «Транс Эксперт Сервис» было передано компании Гата Хавайоллары ве Ташымаджылык Аноним Ширкети несуществующее право требования, в связи с чем договор цессии №03 (уступки прав требования) от 15.02.2021 не может являться основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, требование Компании «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обозначенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Компании «ГАТА ЛОДЖИСТИК ВЕ ХАВАДЖИЛЫК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-56447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко