Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12032/2024

г. Хабаровск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>, помещ. I(31-35)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

о взыскании 7 628 192 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.12.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчиков и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 14 611 522,37 руб. задолженности по оплате потребленных в период с января по апрель 2024г. коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по договору ресурсоснабжения №04-08-27-01-96/2 от 24.05.2023, 477 051,89 руб. неустойки за период с 17.02.2024 по 04.07.2024, а также неустойки с 04.07.2024 по день фактической оплаты дога, исходя из действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации ООО «Оптимаплюс», ООО  «Комплекс», ООО «Таурус», ООО  «Розенталь Групп «Алькор».

Определением от 18.10.2024 ООО  «Комплекс», ООО «Таурус», ООО  «Розенталь Групп «Алькор» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца, судом принято уточнение  истцом заявленных требований. Истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 14 605 136,76 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 20.02.2024 по 01.10.2024 в сумме 1 385 542,67 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 14 605 136,76 руб. начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ;

- с ООО «Розенталь групп «Алькор» задолженность за период с 01.01.2024 по 30.01.2024 в сумме 27,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 01.10.2024 в размере 3,33 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 27,40 руб., начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ;

- с ООО «Комплекс» задолженность за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 1316,92 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 01.10.2024 в размере 119,40 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 1 316,92 руб., начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ;

- с  ООО «Таурус» задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 5041,29 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 02.10.2024 в размере 500,85 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 5 041,29 руб., начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

В судебном заседании 18.12.2024 истец не поддержал иск к ООО «Комплекс», ООО «Розенталь групп «Алькор» в связи с оплатой задолженности последними, уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 6 970 069,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 20.02.2024 по 01.10.2024 в сумме 652 580,23 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 6 970 069,84 руб. начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ;

- с ООО «Таурус» (далее – ответчик ООО «Таурус») задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 5041,29 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 02.10.2024 в размере 500,85 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 5 041,29 руб., начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ,

всего 7 628 192 руб. 21 коп. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А73-19685/2023.

Определением от 29.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в иске и дополнении и к нему.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве исковые требования не признал, заявил о необходимости применения тарифов для населения, сослался на заселенность жилых помещений в спорный период гражданами, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком представлены в материалы дела договору найма служебных жилых помещений (размещены в электронном виде Картотеке арбитражных дел).

Ответчик ООО «Таурус» также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Ответчики ООО «Комплекс» и ООО «Розенталь Групп «Алькор» в отзывах уведомили об оплате долга перед истцом.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиком  и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.

24.05.2023 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №04-08-27-01-96/2, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества объектов, а  потребитель обязался своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги.

В рамках указанного договора коммунальные ресурсы поставлялись ресурсоснабжающей организации в МКД по следующим адресам: 

<

...>, д.4; 

<

...>, д.3, д.4, д.5, д.6; 

<

...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д.3, д.4, д.5, д.6.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета объема (количества) коммунальных услуг.

Так, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю, осуществляется с использованием приборов учета (п.4.1), а в случае отсутствия прибора учета – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом  3.2 договора,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), установленным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта приема оказанных услуг до 17 числа, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственностью в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ (П.6.1).

Договор заключён на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.8.1 договора) с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.8 договора).

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поставил коммунальные услуги в указанные выше многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», выставил на оплату и направил в адрес учреждения соответствующие акты, счета и счета-фактуры от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, а также ведомости начислений по лицевым счетам.

С учетом корректировки стоимость поставленного ресурса составила 14 611 522, 37 руб., в том числе отопление – 14 124 125,79 руб., водоотведение – 243543,40 руб., АО на СОИ – 2 852,80 руб., ХВС – 237 571,636 руб., ХВС на СОИ – 3 428,72 руб.

Претензия истца исх.№370/У/4/2/6/1460 от 17.05.2024 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, с 12.10.2022 переданы в управление управляющей организации ООО «Оптимаплюс».

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д.3, с 18.04.2023 передан в управление временной управляющей организации ООО «Комплекс».

Жилые дома по адресам: 

<

...>, д.3, д.4, д.5, д.6 с 11.08.2023 были переданы во временное управление управляющей организации ООО «Таурус» (постановление администрации сельского поседения «Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 11.08.2023 №53).

Жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.4, с 24.09.2022 в управление управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Алькор».

Жилые дома, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д.4, д.5, д.6, с 12.09.2022 переданы в управление временной управляющей организации ООО «Комплекс».

С учетом наличия управляющих компаний в спорных домах в заявленный истцом период,  истец уточнил исковые требования, предъявив к управляющим организациям требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых на СОИ в спорный период (за исключением управляющей организации ООО «Оптимаплюс»).

ООО «Розенталь Групп «Алькор» произвело оплату долга в размере 27,40 руб. задолженности и 3,33 руб. пени, представило в материалы дела платежное поручение №2436 от 28.11.2024 об оплате. ООО «Комплекс» также произвело оплату долга в сумме 1316,92 руб. и пени в сумме 119,40 руб. (платежные поручения №1166, 1167 от 09.10.2024.

В связи с оплатой указанными ответчиками задолженности и пени представитель истца в судебном заседании иск к ним не поддержала, что расценивается судом как отказ от иска к ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ООО «Комплекс», в связи с чем производство по данным требованиям истца подлежит прекращению на основании п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК ,казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что указанные в расчете иска жилые помещения в исковой период были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», права учреждения зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке. Также не оспаривается, что спорный жилой фонд является специализированным фондом Минобороны России.

Доводы учреждения о заселенности жилых помещений в спорных МКД в заявленный истцом период отклоняются судом.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется.

Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно, только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики  ерховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике как обладателе права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 №307-ЭС24-3472(2) по делу №А26-10921/2022).

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является надлежащим ответчиком по иску.

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов в указанные в расчете иска многоквартирные дома в рамках договора №04-08-27-01-96/2 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Возражений против количественных и качественных характеристик поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга по индивидуальному потреблению учреждением не представлено.

Уточненный расчет проверен судом, признан верным, произведен истцом с учетом доводов ответчика о применении тарифов, установленных для группы потребителей «население» (постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.06.2023 №20/12, от 25.11.2022 №47/1374, от 13.12.2023 343/56, от 19.12.2023 №44/6, от 14.06.2023 №20/10, от 26.07.2023 №24/13, от 26.07.2023 №24/16), на основании имеющихся данных о площадях помещений с применением соответствующих тарифов, и с применением соответствующих нормативов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 6 970 069 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца к ООО «Таурус» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, обязанным лицом по внесению платы за потреблённые ХВС и водоотведение, приходящиеся на СОИ, в МКД по ул. Звездная, 

<

...>, д.3, д.4, д.58, д.6 в с. Большая Картель в спорный период перед ресурсоснабжающей организацией является временная управляющая организация ООО «Таурус». Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Таурус» задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом по формуле №12 Приложения №2 Правил №354, с применением соответствующих тарифов. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком ООО «Таурус не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Таурус» 5 041,29 руб. задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании пени является обоснованным.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), размер пени за нарушение ФГАУ «Росжилкомплекс» сроков  оплаты коммунальных услуг за период с 20.02.2024 (согласно пункту 3.3 договора от 24.05.2023) по 01.10.2024 составил 652 580, 23 руб., пени за нарушение ООО «Таурус» сроков  оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 02.10.2024 составила 500,85 руб. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Требование истца о взыскании пени с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга также признаны судом обоснованными на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики учреждение не представило доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не привело доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных по закону пени.

Судом не установлены основания для снижения установленной законом неустойки, экстраординарные для учреждения обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения Пленума ВС РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной пени. Сумма начисленной пени не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство учреждения о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

Учитывая, что истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 6 970 069,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 20.02.2024 по 01.10.2024 в сумме 652 580,23 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 6 970 069,84 руб. начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 61096,58руб.

Взыскать с ООО «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 5 041,29 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 02.10.2024 в размере 500,85 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 5 041,29 руб., начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ООО «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 44,42 руб.

Прекратить производство по делу по требованиям к ООО «Комплекс» (ОГРН 

<

***>) и к ООО «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН 

<

***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            А.В. Бутковский