ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2137/2016

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2017) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-2137/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2015 № 1Ф, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АТК 072», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2 от 29.06.2016, сроком действия 1 год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (далее – ООО «Фундаменталика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192 (сообщение №77032008014).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2016 посредством системы «Мой Арбитр» обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2015 № 1Ф, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее – ООО «АТК 072»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-2137/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи от 26.08.2015 № 1Ф, заключенного между ООО «Фундаменталика» и ООО «АТК 072», оставлено без удовлетворения, с ООО «Фундаменталика» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» (далее – ООО «АРТ Дизайн») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рыночная стоимость переданного должником имущества на дату продажи в несколько раз превышает цену, установленную в договоре. По мнению ООО «АРТ Дизайн», представленные в подтверждение факта оплаты документы подтверждают несоразмерность рыночной цены переданного должником по сделке имущества и цены, указанной в договоре купли-продажи. Податель жалобы полагает, что акт о техническом состоянии приобретенного транспортного средства от 26.08.2015, подписанный исключительно ООО «АТК 072» в одностороннем порядке не является допустимым доказательством и противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки единственным участником должника и ООО «АТК 72» являлся  ФИО3.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АТК 072» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Фундаменталика» ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «АРТ Дизайн» и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТК 072» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «АТК 072», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «Фундаменталика» (продавец) и ООО «АТК 072» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1Ф (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: автобетономешалка Shacman SX5256GJBDR384 2013 года выпуска, цвет белый.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать транспортное средство покупателю в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.1.1 договора), а покупатель – произвести оплату вышеуказанного транспортного средства на расчетный счет указанный продавцом (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 867 479 руб. 36 коп.

Полагая, что сделка купли-продажи автобетономешалки совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ООО «АТК 072», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности безвозмездности оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и семейным законодательством, в том числе, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор совершен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В свою очередь бремя доказывания того, что в результате совершения сделки должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение, лежит на другой стороне сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышает цену транспортного средства, установленную сторонами в договоре купли-продажи, сделка является безвозмездной, поскольку денежные средства за приобретенное транспортное средство в кассу либо на расчетный счет должника не поступали.

В подтверждение факта осуществления встречного исполнения обязательств по оплате полученного от должника транспортного средства ООО «АТК 072» в материалы настоящего обособленного спора представлен акт взаимозачета от 26.10.2015, подписанный между ООО «АТК 072» (сторона 1) и ООО «Фундаменталика» (сторона 2), согласно которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи автобетономешалки № 1Ф от 26.08.2015 (согласно акту сверки расчетов на 26.10.2015) составила – 867 479 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) – 132 327 руб. 36 коп.

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки бетона № 01-05/2015БФ от 13.05.2015 (согласно акта сверки расчетов на 26.10.2015) составила 1 121 732 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) – 171 111 руб. 74 коп. (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в размере 867 479 руб. 36 коп., в том числе НДС – 132 327 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 3 после проведения зачета: задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи автобетономешалки № 1 Ф от 26.08.2015 отсутствует. Остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки бетона № 01-05/2015 БФ от 13.05.2015 составляет 254 253 руб. 14 коп., в том числен НДС (18%) – 38 784 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия встречных однородных требований к должнику ООО «АТК 072» представлены договор поставки бетона от 13.05.2015 № 01-05/2015БФ, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АТК 072» было осуществлено встречное исполнение обязательств по оплате приобретенного у должника транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.12.2016 № 38/03/16, проведенному ООО «Консалтинговая групп «Бизнес-Стандарт» (л.д. 37 – 67), рыночная стоимость автобетономешалки Shacman SX5256GJBDR384 2013 года выпуска, цвет белый, составляет 2 543 872 руб.

При этом в данном заключении указано, что на дату составления отчета об оценке транспортное средство к осмотру экспертов не представлено, в связи с чем оценщиком было сделано допущение о том, что на дату оценки транспортное средство находится в рабочем состоянии, АМТС эксплуатируется, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей.

Ссылаясь на то, что указание в тексте договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства его цены в размере 867 479 руб. 36 коп. обусловлено наличием неисправностей, ООО «АТК 072» представило в материалы настоящего обособленного спора акт о техническом состоянии транспортного средства от 26.08.2015.

Согласно указанному акту, в результате осмотра автобетономешалки Shacman SX5256GJBDR384 обнаружены следующие неисправности: предельный износ протектората автошин, боковые порезы; ДВС: повышенный расход масла, работает неравномерно, присутствует стук; КПП: переключение передач происходит с хрустом; присутствуют следы деформации рамы.

Комиссией в лице главного механика, начальника отдела эксплуатации и начальника а/к, дано заключение о том, что для полноценного использования ТС необходимо провести ряд ремонтных работ: замена автошин в количестве 10 штук, капитальный ремонт ДВС, ремонт КПП и замену рамы ТС.

Вместе с тем, указанный акт подписан исключительно работниками ООО «АТК 072», утвержден его генеральным директором. В отсутствие на указанном акте подписи представителя должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать указанный документ объективным доказательством наличия у приобретенного ООО «АТК 072» транспортного средства неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 26.08.2015 № 1Ф следует обязанность продавца передать транспортное средство покупателю в техническом состоянии, соответствующем основным нормам ТУ, обеспечивающим эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами безопасности дорожного движения.

Какие либо неисправности транспортного средства, подлежащие ремонту, в тексте договора не перечислены.

В акте приема-передачи транспортного средства от 26.08.2015 к заключенному ООО «АТК 072» и ООО «Фундаменталика» договору купли-продажи (л.д. 9) указано, что передаваемое транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для эксплуатации, покупатель не имеет претензий к продавцу;

В представленном ООО «АТК 072» акте о приеме-передаче объекта основных средств от должника к ООО «АТК 072» № ФМ00-000001 от 26.08.2015 (л.д. 97 – 99) указано, что транспортное средство введено в эксплуатацию 26.05.2015, эксплуатировалось до передачи всего 3 месяца, срок полезного использования составляет еще 67 месяцев, объект соответствует техническим условиям, его доработка не требуется.

ООО «АТК 072» не представило доказательств осуществления ремонта транспортного средства после его приобретения, а также само транспортное средство на осмотр оценщиков, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления наличия указанных в акте о техническом состоянии транспортного средства от 26.08.2015 неисправностей у переданного должником транспортного средства, а также рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом указанных неисправностей, не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что факт наличия указанных ООО «АТК 072» неисправностей у транспортного средства надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и то обстоятельство, что наличие перечисленных в акте о техническом состоянии транспортного средства от 26.08.2015 неисправностей могло повлечь уменьшение цены транспортного средства более чем в 2 раза с учетом установленной оценщиком его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, денежных расчетов по договору купли-продажи транспортного средства между сторонами не предполагалось. В результате сделки активы должника денежными средствами не пополнены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом распределения бремени доказывания на ООО «АТК 072» возлагалась обязанность по доказыванию факта поставки продукции, задолженность ООО «Фундаменталика» по оплате которой была зачтена актом взаимозачета от 26.10.2015.

Как было указано выше, в обоснование наличия встречных требований к должнику ООО «АТК 072» ссылается на факт поставки им бетона и раствора определенных марок по договору поставки бетона от 13.05.2015 № 01-05/2015БФ.

По условия указанного договора ООО «АТК 072» (поставщик) обязуется передавать ООО «Фундаменталика» (покупатель) в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. стороны определили, что под продукцией стороны понимают бетон и раствор определенных марок, которые оговариваются в заявках. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляется на условиях договора.

Сумма оплаты по договору складывается из цены товара, стоимости доставки до пункта назначения, за исключением самовывоза товара покупателем или привлечения перевозчика.

В подтверждение факта поставки по указанному договору на сумму 867 479 руб. 36 коп. ООО «АТК 072» представлены счета-фактуры на общую сумму 1 090 515 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фундаменталика» и ООО «АТК 072» за 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего обособленного спора счета-фактуры являются односторонними документами и не являются безусловными доказательствами факта поставки ООО «АТК 072» должнику продукции по договору от 13.05.2015 № 01-05/2015БФ в отсутствие первичных документов.

Акт сверки взаимных расчетов на 26.10.2015, указанный в акте взаимозачета от 26.10.2015 в качестве подтверждения имеющейся на стороне должника задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Представленный ООО «АТК 072» акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, который не является первичным бухгалтерским документом, в отсутствие первичной документации также не может быть признан надлежащим доказательством фактической поставки ООО «АТК 072» продукции по заключенному с должником договору поставки бетона.

Акты и накладные, указанные в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года в качестве подтверждения осуществления реализации товара, ООО «АТК 072» не представлены.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств действительно факта поставки ООО «АТК 072» продукции по договору от 13.05.2015 № 01-05/2015БФ должнику материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.10 договора от 13.05.2015 № 01-05/2015БФ предусмотрено, что поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика. В случае необходимости поставщик производит подачу продукции автобетононасосами в порядке, установленном настоящим договором.

В счетах фактурах отдельно стоимость услуг по доставке товара должнику не выделена. При отсутствии доказательств самовывоза товара или с привлечением  третьего лица-перевозчика, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость доставки включена в цену товара.

Учитывая, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства являлась автобетономешалка, а стоимость поставленной ООО «АТК 072» продукции лишь за октябрь 2015 года (1 040 165 руб.) превышает стоимость продажи указанного транспортного средства, а также то, что и после продажи транспортного средства у должника сохранялась необходимость в использовании автобетономешалки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической эффективности спорной сделки для должника.

Иными словами, утрата должником права собственности на транспортное средство, используемое для перемешивания и перевозки бетона, и несение им расходов по оплате стоимости приобретенного у покупателя указанного транспортного средства бетона, услуг по доставке, превышающей цену транспортного средства, по которой он был отчужден, возлагает на должника экономически необоснованные расходы. В то время как совершение оспариваемой сделки повлекло на стороне ООО «АТК 072» увеличение капитала в виде приобретенного транспортного средства и доходов от использования транспортного средства.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения ООО «АТК 072» обязательств по оплате приобретенного ООО «АТК 072» транспортного средства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Фундаменталика» подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АТК 072» возвратить в конкурсную массу ООО «Фундаменталика» транспортного средства SHACMAH SX5256GJBDR384, автобетономешалка, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фундаменталика».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО «АТК 072».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2017) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-2137/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 26.08.2015 транспортного средства SHACMAH SX5256GJBDR384, автобетономешалка, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет белый (паспорт транспортного средства 28 УК 737617 выдан 15.04.2013 Благовещенской таможней), заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» и обществом с ограниченной ответственностью «АТК 072».

В качестве применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (ОГРН 

<

***>) транспортное средство SHACMAH SX5256GJBDR384, автобетономешалка, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, цвет белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова