129/2019-17683(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-8039/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  

Сахалинской области,  апелляционное производство № 05АП-2192/2019,  

на решение от 06.03.2019 

судьи И.Н. Шестопала  по делу № А59-8039/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток  Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  

Сахалинской области  

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 по делу об  

административном правонарушении № 650120181119015101 о назначении  административного наказания,  

при участии: 

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области - ФИО2, доверенность от 30.10.2018, сроком  до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от  13.12.2018, сроком до 28.02.2020 года, служебное удостоверение,  

от ООО «Восток Морнефтегаз» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  (далее – общество, заявитель, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в  арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 по делу об  административном правонарушении № 650120181119015101, вынесенного  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган), которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа  в размере 489 444 рублей 84 копеек.  

 Решением от 06.03.2019 суд признал незаконным оспариваемое  постановление налогового органа и отменил его.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  06.03.2019, налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток  Морнефтегаз».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  настаивает на наличии в действиях общества вменяемого административного  правонарушения, указывая, что материалами подтверждено изменение  обществом срока поступления выручки по всем выставленным на оплату  счетам до 03.12.2016 и непоступление на банковский счет общества выручки  до 03.12.2016, задолженность нерезидента перед обществом по исполнению  своих обязательств по договору составила 9 121 506,33 руб., что является  нарушением пункта 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон   № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).  

 В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Восток  Морнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям  указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали  свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

ООО «Восток Морнефтегаз», надлежащим образом извещено о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

01.03.2014 ООО «Восток Морнефтегаз» заключен  внешнеэкономический договор № 14S-04-130Н с филиалом компании  «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ».  

Согласно паспорта сделки от 25.03.2014 № 14030005/1481/1806/3/1,  дата завершения обязательства по контракту 01.03.2017.  

В рамках договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 14S-04-130Н за  период с 31.03.2016 по 01.07.2016 к уплате выставлены акты о выполненных  работах, счета и счета-фактуры (от 31.03.2016 № 483, от 30.05.2016 № 757, от  01.07.2016 № 684) на общую сумму 9 121 506,33 рублей.  

Вместе с тем обществом в уполномоченный банк представлены  справки о подтверждающих документах (СПД) за указанный период на 9  1215 06,33 рублей с конечной датой завершения обязательств с учетом  корректировки по всем счетам - 03.12.2016.  

На основании поступившей информации Центрального банка  Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ  от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками  информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции,  актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования» налоговым органом в отношении ООО «Восток  Морнефтегаз» была проведена проверка соблюдения валютного  законодательства Российской Федерации.  

При проведении проверочных мероприятий, результаты которых  отражены в акте от 23.11.2018 № 98, был установлен факт  административного правонарушения, выразившегося в необеспечении  получения в установленный срок на банковский счет в уполномоченном  банке причитающейся за оказанные нерезиденту услуги выручки.  Фактически оплата на сумму 9 121 506,33 рублей произведена филиалом  компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» только 18.05.2017.  

Данные обстоятельства послужили выводом для налогового органа о  нарушении требований пп. 1. пункта 1 статьи 19 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а  именно нарушение срока оплаты по указанному выше контракту № 14S-04- 130Н.  

По факту нарушения валютного законодательства 23.11.2018 налоговым  органом составлен протокол об административном правонарушении №  650120181119015101 о наличии в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, 28.11.2018 вынес постановление о назначении  административного наказания № 650120181119015101 о признании ООО  «Восток Морнефтегаз» виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания с учетомчасти 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 489 444,84 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не  отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Восток  Морнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, который решением от 06.03.2019 заявленные требования  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в  отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  административного правонарушения входят следующие элементы: объект  правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект  правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного  правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных  банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров  (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них  

работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

При этом, действующее валютное законодательство не определяет  сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту  товары, в связи с чем, следует при определении срока поступления денежных  средств исходить из условий контракта, а также учитывать наличие  дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления  денежных средств.  

Таким образом, из системного анализа названных правовых норм  следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока,  предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты  нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения  резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои  банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной  стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские  счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту  Российской Федерации.  

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под указанный  перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в  уполномоченном банке (банке паспорта сделки).  

Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от  10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  

уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары,  выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо  за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в  размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не  зачисленных на счета в уполномоченных банках.  

Объектом административных правонарушений являются отношения в  области валютного законодательства.  

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение  резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в  установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам  услуги.  

Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган в силу  части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих  обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее  получению валютной выручки, и непринятие обществом зависящих от него  мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные  товары.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  19.05.2009 № 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение  конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О  валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в  пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и  ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального  

закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи  15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция  невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение"  данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за  нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины  юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09  изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом  валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по  причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов  противоправного поведения резидента, препятствующего получению  валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не  образует объективной стороны состава правонарушения, установленного  частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые  резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его  стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1  части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций  высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события  правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения,  выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению  валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от  контрагента денежных средств за поставленный товар.  

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение  правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ,  

выразившегося в неполучении денежных средств за выполненную услугу от  нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.  

Исследуя материалы дела, суд установил, что 01.03.2014 между ООО  «Восток Морнефтегаз» (Исполнитель) и иностранной компанией  «Холлибуртон Интернэшнл, Инк.» (Заказчик) заключен контракт на оказание  услуг № 14S-04-130Н.  

В соответствии с разделом 1 Контракта, по настоящему договору  Исполнитель обязуется предоставить заказчику складские помещения,  расположенные по адресу: 694620, г, Холмск, Сахалинская область, ул.  Лесозаводская, в срок не позднее 22.03.2014 года. Настоящим стороны  договорились, что Исполнитель готов возместить убытки Заказчика  (транспортировка, погрузка-разгрузка, временное хранение и т.д.)  понесенные в связи с несвоевременным предоставлением складских  помещений подрядчиком в срок до 22.03.2014 года.  

По настоящему договору Исполнитель обязуется на условиях,  установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и  хранить товарно-материальные ценности (далее - Товар), переданные ему  Заказчиком, и возвратить эти товары в сохранности Заказчику или иному  лицу, уполномоченному Заказчиком, по первому требованию Заказчика.  Помимо хранения, и резервирования площадей, Исполнитель за  вознаграждение, и в соответствии с заявками Заказчика может оказывать  сопутствующие услуги, связанные с процессом хранения, как то, погрузочно-  разгрузочные работы, транспортные услуги и т.п. в соответствии с  Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).  

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее  последнего числа расчетного месяца, исполнитель предоставляет Заказчику  акт выполненных работ за календарный месяц и счет-фактуру (пункт 3.1  договора).  

 Счета-фактуры выставляемые Исполнителем Заказчику должны быть  оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством. В  

случае нарушения требований по оформлению счетов- фактур или не  предоставления оригинала счета- фактуры Заказчик вправе отсрочить  соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще  оформленного оригинала счета-фактуры (пункт 3.2 договора).  

 В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия о том, что  согласно законодательству Российской Федерации о налоговом и валютно- финансовом регулировании, платеж по настоящему Контракту производится  электронным банковским переводом в банк, находящийся в Российской  Федерации, за исключением случаев, когда иное оговорено Заказчиком в ЗП,  в виде 100 % оплаты за Работы в течение 60 (75 с учетом доп. Соглашения №  4 от 01.03.2016) календарных дней после выполнения работ и получения  заказчиком счета-фактуры Исполнителя вместе с актом выполненных работ,  подписанным уполномоченными представителями сторон.  

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что он заключён сроком с  01.03.2014 до 01.03.2017, но в любом случае до полного исполнения  Сторонами обязательств по настоящему Контракту.  

На основании вышеуказанного договора согласно требованиям пункта  6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций,  порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» (далее - Инструкция № 138-И) обществом в уполномоченном  банке оформлен паспорт сделки от 25.03.2014 № 14030005/1481/1806/3/1, в  котором дата завершения обязательств по контракту – 01.03.2017.  

В рамках договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 14S-04-130Н  обществом в адрес иностранного партнера за период с 31.03.2016 по  01.07.2016 к уплате выставлены акты о выполненных работах, счета и счета- фактуры от 31.03.2016 № 483 на сумму 3 180 625,10 рублей, от 30.05.2016 №  

757 на сумму 2 531 507,62 рублей, от 01.07.2016 № 684 на сумму 3 409 373,61  рублей, а всего на общую сумму 9 121 506,33 рублей.  

 Как указывалось выше, согласно условиям договора оплата должна  быть произведена не позднее 75 календарных дней и 60 дней для  урегулирования в досудебном порядке.  

 Так, оплата по акту о выполненных работах, счета и счета-фактуры от  31.03.2016 № 483 должна быть произведена не позднее 16.06.2016, оплата по  акту о выполненных работах, счета и счета-фактуры от 30.05.2016 № 757  должна быть произведена не позднее 15.08.2016, оплата по акту о  выполненных работах, счета и счета-фактуры от 01.07.2016 № 684 должна  быть произведена не позднее 13.09.2016.  

Проанализировав представленные документы (претензии контрагенту,  справки в уполномоченный банк), апелляционный суд приходит к выводу о  том, что конечная дата завершения обязательств по спорному договору с  компанией-нерезидентом – 03.12.2016, о чем в банк было представлено  соответствующее уведомление.  

Коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об  отсутствии вины резидента в совершении вменяемого ему правонарушения,  ввиду принятия обществом мер для получения причитающейся валютной  выручки от нерезидента, путем неоднократного направления писем о  необходимости своевременной оплаты и напоминания о просрочке платежей,  поскольку мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном  порядке до истечения срока действия контракта общество не предпринимало,  а лишь ссылаясь на невозможность получения задолженности неоднократно  представляло в уполномоченный банк справки о подтверждающих  документах с корректировкой срока ожидания оплаты отодвигая сроки  получения валютной выручки.  

Учитывая, что корректировка сроков оплаты по контракту  производилась обществом в одностороннем порядке после истечения сроков  оплаты по выставленным счетам, неоднократно, письма представленные в  

обоснование принятия мер по возврату выручки от 15.06.2016, 12.07.2016,  26.09.2016 (л.д. 34-36) не содержат отметок о из получении нерезидентом за  исключением письма от 16.12.2016 ( л.д. 37) направленного после окончания  

срока очередной отсрочки завершения обязательств по спорному договору с  компанией-нерезидентом коллегия не может признать дествия резидента  достаточными мерами по выполнению возложенной на него обязанности  обеспечить получение валютной выручки, именно в сроки, установленные  контрактом, поскольку, извещение нерезидента о необходимости оплаты  товара не может быть признано в данном случае своевременной и  достаточной мерой по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

 Коллегией установлено, что конечная дата завершения обязательств по  спорному договору с компанией-нерезидентом – 03.12.2016, о чем в банк  было представлено соответствующее уведомление.  

 Из фактических обстоятельств дела следует, что оплата по спорному  контракту должна быть произведена на основании вышеуказанных актов и  счетов и с учетом продления сроков оплаты – 03.12.2016, то есть в указанный  срок общество должно было обеспечить поступление денежных средств от  нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако  денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили.  

Фактически сумма денежных средств на счет общества поступила  15.05.2017, что подтверждается платежными поручениями № 87677, № 87675,   № 87676.  

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к  выводу, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках  контракта от 01.03.2016 с нерезидентом - иностранной компанией  «Холлибуртон Интернэшнл, Инк.» налоговом органом правомерно выявлены  признаки невыполнения указанных резидентом требований пункта 1 части 1  статьи 19 Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, материалами дела доказана объективная сторона  правонарушения.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества  признаков противоправного поведения, препятствующие получению  валютной выручки в установленный договором (с учетом корректировке)  срок, коллегия находит необоснованным.  

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае необходимо исходить  из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного названным выше  договором с учетом дополнительных изменений срока – 03.12.2016.  

Из анализа имеющихся документов усматривается, что срок оплаты  оказанных услуг заявителем неоднократно сдвигался. Обществом не  опровергнуто, что изменение сроков оплаты происходило в одностороннем  порядке без подписания с контрагентом каких-либо соглашений о переносе  сроков оплаты либо соглашений о частичном изменении условий контракта,  в котором установлен срок оплаты.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что ожидаемая дата  поступления денежных средств корректировалась обществом уже после  наступления сроков оплаты.  

Кроме этого, по мнению апелляционной коллегии, представленные в  материалы дела сведения о ведении досудебного урегулирования спора,  содержащиеся в претензиях от 10.06.2016, от 15.06.2016, от 08.07.2016, от  20.07.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иному  сроку поступления валютной выручки, без учета представленных в  уполномоченный банк корректировок.  

Поскольку срок оплаты скорректирован обществом до 03.12.2016, то  срок претензионной работы согласно условиям вышеназванного договора,  истекал 04.02.2017. Вместе с тем, только 10.03.2017 обществом предъявлено  исковое заявление в Международный коммерческий арбитраж о взыскании  имеющейся задолженности с нерезидента.  

 На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции,  коллегия приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных  доводов документы не свидетельствует об отсутствии в деянии общества  

события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доказательств, опровергающих наличие события административного  правонарушения, обществом при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанций не представлено.  

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в  совершении административного правонарушения именно на него возлагается  обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения предприятием  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия  указанных обстоятельств обществом не представлено.  

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  общества виновным в совершении вменяемого административного  правонарушения.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности,  осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не  только знать требования действующего валютного законодательства, но и  обеспечить их соблюдение.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности  определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то  есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П  подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.  

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных  требований законодательства Российской Федерации.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Срок привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек,  поскольку продление срока получения валютной выручки осуществлено в  пределах действия контракта.  

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым  органом статьи 4.4 КоАП РФ, коллегия находит ин ошибочными.  

Действительно, согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении  лицом двух и более административных правонарушений административное  

наказание назначается за каждое совершенное административное  правонарушение.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению: событие административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; смягчающие и  отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и  размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела; причины и условия совершения административного  правонарушения.  

Событие административного правонарушения характеризует его  внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия),  предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов  РФ, посягающего на охраняемые действующим административным  законодательством общественные отношения, наступивших в его результате  негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между  ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются  место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.  

В рассматриваемом случае, в ходе проверочных мероприятий в рамках  одной проверки и в один временной период были выявоены несколько  однородных нарушений валютного законодательства, подпадающих под  квалификацию одной стать КоАП РФ в рамках одного контракта с единой  суммой непоступления в размере 9 121 506,33 руб. В связи с чем, основания  для выделение каждой счет-фактуры в отдельное производство у налогового  органа отсутствовали.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по  делу об административном правонарушении в отношении общества  соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица,  привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.  

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по  делу об административном правонарушении, осуществлено должностными  лицами административного органа в пределах предоставленных законом  полномочий и установленного законом срока.  

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП  РФ судом не установлено.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области  валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить  устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого  участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по  валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области  валютного обращения и финансов, на проведение государством единой  валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного  рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных  требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше  обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым  органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции,  изложенной в оспариваемом постановлении.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава  правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры  воздействия, применяемой к правонарушителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении,  налоговым органом произведен расчет штрафа с учетом положения части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ (тяжелое финансовое положение и возбуждение в  отношении общества дела о банкротстве).  

Апелляционный суд считает, что избранная налоговым органом мера  наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

 Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в  виде предупреждения не предусмотрено.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвержден факт совершения обществом  административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного  нарушения порядка привлечения общества к административной  ответственности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.  

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание, что постановление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.11.2018  по делу об административном правонарушении № 650120181119015101  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  

инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что обжалуемое решение содержит выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на  основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает  необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Соответственно апелляционная жалоба налогового органа подлежит  удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 от  по делу № А59-8039/2018 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Восток Морнефтегаз» о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  

по Сахалинской области от 28.11.2018 по делу об административном  правонарушении № 650120181119015101 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  489 444 рублей 84 копеек - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.02.2018 3:19:49Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна