АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6705/2021

г. Курган

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 30 августа  2021 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 

третьи лица 1. Макушинское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Государственное бюджетное учреждение «Макушинская центральная районная больница»

о признании незаконными бездействия  и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:  Аксельрод М.В. – представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт, диплом,   

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2021 №Д-45907/21/4-ИУ, удостоверение, диплом.

 от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1,  от Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, явки нет, извещены надлежащим образом (л.д. 47,48)

от Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница»: ФИО3 – представитель по доверенности от  04.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившхся в не вынесении постановления о продлении срока в исполнительном производстве; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2021, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 08.07.2021  судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми  заявитель просил признать  бездействие  заместителя старшего судебного пристава Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления  о продлении срока в исполнительном производстве, незаконным, просил освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТРИТ» от  взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, уточнённом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 5-6, 37-38, 80-81, 99, 126).

Представитель УФССП по Курганской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнительном письменном отзыве на заявление (59-60, 108-111).

Представитель  Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница»  также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление, дополнительном письменном отзыве на заявление (51-52, 119-120).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1  в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,  в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (л.д. 92).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на принудительное исполнение в Макушинское районное отделение судебных приставов УФССП по Курганской области (далее —Макушинское РОСП) поступил исполнительный лист № 033646581 от 19.03.2021,  выданный Арбитражным судом Курганской области на основании решения суда  по делу № А34-7383/2020, вступившего в законную силу 12.03.2021, об обязании ООО «ТРИТ» в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.03.2005 возвратить ГБУ «Макушинская центральная районная больница» недвижимое имущество: часть здания площадью 34,5 кв.м, расположенного на 1 этаже дома № 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.04.2021  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7257/21/45046-ИП, которое  получено представителем должника  (главным бухгалтером ФИО4) 12.04.2021 года, под  роспись  (л.д. 61-63).

13.04.2021 в Макушинское РОСП  поступило заявление ООО «ТРИТ» о продлении срока на добровольное исполнение   решения суда по делу № А34-7383/2020  до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа   ходатайства ООО «ТРИТ»  о приостановлении  данного решения суда до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение (л.д. 76).

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Уральского округа отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

19.04.2021  от ООО «ТРИТ»  в Макушинское РОСП  поступило  заявление о продлении срока на добровольное исполнение   решения суда по делу № А34-7383/2020 до 26.04.2021, в обоснование которого заявителем было указано, что в спорном помещении находится аптечный пункт, в котором имеются лекарственные средства, требующие  соблюдения лицензионных требований хранения и транспортировки, что препятствует исполнению требований  исполнительного документа  (л.д. 144).

20.04.2021  судебным приставом исполнителем ФИО1, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что спорные помещения не освобождены и не переданы взыскателю (л.д. 66).

20.04.2021 должнику выставлено требование в срок до 17 час. 00мин. 26.04.2021 исполнить требования исполнительного документа и освободить занимаемые помещения (л.д.67).

20.04.2021 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено представителю должника  ФИО5 по доверенности от 09.01.2021№ 7 под роспись (л.д. 68).

22.04.2021  судебным приставом ФИО1 в адрес ООО «ТРИТ» посредством почтовой связи  направлен  ответ на заявления  должника от 12.04.2021 и 19.04.2021, из которого следует, что  в  соответствии с частями 11, 12  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  не может быть изменён  по усмотрению судебного пристава-исполнителя (л.д. 91).

Считая действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Макушинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1  незаконными, ООО «ТРИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ООО «ТРИТ» указало, что в нарушение статей 20, 64.1  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО1   не было вынесено постановление об отказе в продлении срока на добровольное исполнение, в связи с чем,  решение суда по делу А34-7383/2020 заявителем не было своевременно исполнено, что повлекло взыскание исполнительского сбора в сумме 50000 руб.  Кроме того, имелись непреодолимые препятствия  для исполнения требований исполнительного документа, поскольку  отсутствовала возможность переместить лекарственные препараты, находящиеся в аптечном пункте, расположенном в спорном помещении, без нарушения лицензионных требований.  

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье  2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 статьи  30 Закона № 229-ФЗ  установлено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи  30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14  настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в постановлении  от 09.04.2021 о возбуждении исполнительного производства  № 7257/21/45046-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1  был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ООО «ТРИТ» требовании исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 12.04.2021, в связи с чем, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до 19.04.2021.

Согласно статье  20 Закона № 229-ФЗ,  установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Согласно статье  64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц. участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части  5 статьи : 64.1 Закона  № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему .заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, что по результатам рассмотрения заявлений ООО «ТРИТ» от 12.04.2021 и 19.04.2021 судебным приставом исполнителем ФИО1   постановление об отказе  в продлении срока на добровольное исполнение не выносилось. 

Результат рассмотрения заявлений должника отражён судебным приставом исполнителем ФИО1   в письме от 20.04.2021, полученном заявителем 28.04.2021 (л.д. 90).

С учётом указанных обстоятельств,  суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении  судебным приставом исполнителем ФИО1 требований статей 20, 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем,  как установлено частью 1 статьи 198, и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  действий судебного пристава исполнителя незаконными является совокупность двух признаков: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями . 11 и 12 стати  30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью  5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом  2.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 предусмотрено, что при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им таких доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64.1 Закона  № 229-ФЗ рассматривает такое заявление.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-11, в качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные явления (землетрясение, наводнение), определенные запретительные меры государства, а также обстоятельства общественной жизни - военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

         Как установлено в судебном заседании и следует из заявлений от 12.04.2021 и 19.04.2021  о наличии таких обстоятельств ООО «ТРИТ» при обращении к судебному приставу исполнителю не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись, в  ходе судебного разбирательства  таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, не вынесение судебным приставом исполнителем ФИО1  постановления об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (нарушение формы рассмотрения ходатайств заявителя) не привело к нарушению его прав и законных интересов в силу императивности срока, установленного  статьёй 30 Закона № 229-ФЗ и отсутствия у судебного пристава исполнителя   права на его произвольное продление, непредставления заявителем доказательств невозможности  исполнения  судебного акта в силу непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, независящих от его воли. При этом,  суд учитывает, что заявления  должника  от 12.04.2021 и 19.04.2021  судебным приставом исполнителем ФИО1  были рассмотрены, о чём ООО «ТРИТ» было извещено  письмом от 20.04.2021(л.д. 90).

В силу вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения требований ООО  «ТРИТ» в указанной части отсутствуют.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ООО «ТРИТ» указало на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку  на спорное помещение была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и  хранение лекарственных препаратов, в данном помещении находились лекарственные препараты,  которые не имелось возможности вывезти на другой склад.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части  1 статьи  112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части  3 статьи  112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи  112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи  112  Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001  № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №  1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утверждённый  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 указанного постановления обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем заявителем не представлено в материалы дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, заявителем не доказано.

В судебном заседании установлено, что согласно лицензии на осуществление фармацевтической деятельности  от 14.02.2017 № ЛО-45-02-001727, у ООО «ТРИТ» на территории  г. Макушино Курганской области   помимо  аптеки, расположенной в помещении по адресу: 

<

...>, заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность ещё в двух аптеках, расположенных на территории г. Макушино, в которые могли быть перемещены лекарственные препараты, находящиеся в спорном помещении, без нарушения лицензионных требований (л.д. 127-131). Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной возможности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «ТРИТ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 7257/21/45046-ИП.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что  в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 324 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

О.П. Гусева