АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53390/2023

14 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-53390/2023 по заявлению ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании действий судебного пристава незаконными,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  "Кабельная арматура" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023, паспорт,  диплом.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику  не заявлено.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий  судебного пристава незаконными, где просит:  

1. Признать незаконным Постановление № 217221/23/66004-ИП от 26.09.2023 года о  возбуждении исполнительного производства судебного пристава–исполнителя  ЛенинскогоРОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по взысканию  исполнительского сбора в размере 35 164, 17 рублей.  

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  административного истца.  

 

Заинтересованные лица отзыв в материалы дела не представили, материалы  исполнительного производства в материалы дела также не представили.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением суда от 24.03.2023 по делу № А6053390/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура»  (ИНН: 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным.  

В отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: гор. Свердловск, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации  долгов.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 12954), член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.  

Кроме того, в арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения по  делу о банкротстве.  

09.08.2023 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве   № А60-1059/2023.  

Таким образом, 09.08.2023 производство по делу № А60-1059/2023 о банкротстве  ФИО1 прекращено в виду урегулирования вопросов  задолженности перед взыскателем ООО «КАРМ» и другими кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу №  А76-45301/2019 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «КАРМ»  урегулированы споры по задолженности ФИО1 перед  обществом с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬНАЯ АРМАТУРА». Производство  по делу о банкротстве ООО «КАРМ» прекращено.  

Таким образом, участники дела о банкротстве пришли к обоюдному согласию о  погашении долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заключили мировое  соглашение, соглашение добровольно исполнено должником в полном объеме.  

Обязательства перед кредиторами ФИО1 в соответствии с условиями  Мирового соглашения выполнены. Задолженность перед кредиторами погашена.  

Конкурсным управляющим ООО «Кабельная арматура» ФИО5 в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление об  отзыве исполнительных документов, в том числе по исполнительному производству №  60361/23/66004-ИП.  

26.09.2023 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 вынесено постановление 217221/23/66004-ИП в отношении  ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 35 164  рублей.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.  

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя,  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее  должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя  в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в  соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному,  правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №  118-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы  судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.  

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  

 

сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи  30 Закона N 229-ФЗ).  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми  понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).  

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право  должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода  самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной  юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе  принудительного исполнения судебных и иных решений.  

 

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения  устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного  документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования  исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены  доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям определения суда  судебным приставом-исполнителем не представлены.  

Из заявления, следует, что задолженность ФИО1 перед кредиторами  погашена в результате заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным  судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А601059/2023.  

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия:  

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей для целей участия в деле о банкротом гражданина считается наступившим;  

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве  гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,  подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;  

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а  также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;  

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения  распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в  процессе по делу о банкротстве гражданина;  

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению  указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о  взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  

 

документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании  определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением  исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права  собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об  обращении взыскания на заложенное жилое помещение).  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения, согласно  которых приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства  в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).  Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным  приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение  самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного  производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными.  

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2  Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам (п. 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае возбуждения дела о банкротстве».  

Федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца  девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной  власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на  представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве,  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная  налоговая служба (ФНС России).  

Требований в деле о банкротстве ФИО1 со стороны уполномоченного орган  - ФНС России заявлено не было.  

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве,  утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного  акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения  исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения  соответствующего исполнительного производства (п.47 Обзора судебной практики  

 

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018).  

В результате исполнения мирового соглашения взыскатель и должник  констатировали, что задолженность, взыскание которой являлось предметом  исполнительного производства погашена.  

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания  исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного  взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

Согласно ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в  соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные 2  процедуры, предусмотренные главой 15 указанного Кодекса и другими федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение. Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое  соглашение утверждается арбитражным судом. Согласно пункту 10 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на  основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство.  

Поскольку задолженность ФИО1 перед кредиторами погашена в результате  заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Свердловской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-1059/2023, при  приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 и не  предъявлении требования об уплате исполнительского сбора в деле о банкротстве, суд  приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 неправомерно, в нарушение действующего  законодательства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  217221/23/66004-ИП от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1. Оснований для предъявления к уплате исполнительского сбора в размере  35164, 17 рублей не имеется.  

Суд также учитывает, что фактически постановлении о взыскании исполнительского  сбора было вынесено в период рассмотрения дела о банкротстве в отношении заявителя, то  есть в тот период, когда исполнительное производство должно быть приостановлено.  

Кроме того, В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

 

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона,  устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства,  свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе  мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем  только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на  должника после окончания исполнительного производства.  

Данная позиция также отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2020).  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда  указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей  деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает  необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 № 217221/23/66004-ИП от 26.09.2023  года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в  размере 35 164 рублей 17 копеек.  

3. Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

4. Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00  копеек, уплаченную по платежному поручению № 1005 от 04.09.2023.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна