﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23005/2019

19 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Грикорова Карена Арсеновича Печкина Д.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фар Ист Форест Индастри Инк. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ИНН 3818025297, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич (далее – временный управляющий).

Фар Ист Форест Индастри Инк. (далее – кредитор) 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 691 700 508 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что в период предоставления займов, изменения срока их возврата у должника отсутствовал имущественный кризис, следовательно, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось кредитором добросовестно, не направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает интересы других лиц, на основании чего полагает, что не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от временного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника Грикорова Карена Арсеновича возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 691 700 508 рублей 24 копеек основанного на неисполнении должником обязательств по возврату займа по договорам от 01.12.2014, от 20.01.2015, от 10.02.2015, от 01.09.2015.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что участники спорных отношений являются аффилированными лицами, а заключенные договоры займа не соответствуют условиям возвратности, платности и срочности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Фар Ист Форест Индастри Инк обладает 99 процентами долей в уставном капитале должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание предоставление кредитором денежных средств в крупном размере (6 500 000 долларов США) в отсутствие обеспечения займов, предоставление новых займов до гашения предыдущих; систематическое предоставление отсрочки по гашению займов и процентов (путем последовательного заключения дополнительных соглашений срок возврата займа пролонгировался до нескольких лет); отсутствие промежуточного возврата сумм займов или процентов; непринятие мер по взысканию в период просрочки по возврату займа и процентов по договорам, а обращение только с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спустя 2,5 и 1,5 года после начала просрочки; приобретение в процессе предоставления займов юридического контроля над должником, в отсутствие сведений о расчетах за приобретенную долю в уставном капитале должника, учитывая, что предоставление займов осуществлено в период запуска производства и, что изъятие займа привело бы к невозможности осуществления основной деятельности должника и его банкротству, исходя из невозможности гашения долга без реализации части основных средств, за чем следует остановка деятельности предприятия, установив, что показатели баланса неудовлетворительны, поскольку наличествуют непокрытые убытки, что свидетельствует о необеспеченности существующих обязательств имуществом должника, суды пришли к выводу, который суд округа считает обоснованным, о том, что кредитором, аффилированным к должнику, фактически произведена докапитализация последнего посредством оформления заемных правоотношений при наличии осведомленности кредитора об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для строительства и запуска лесоперерабатывающего комплекса и осуществления текущей деятельности.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Установив, что заем обусловлен корпоративной природой отношений кредитора и должника, в отсутствие каких-либо объективных причин заключения договоров на таких условиях именно с должником, а также в отсутствие доказательств того, что кредитор заключал договоры займа с иными, не аффилированными к нему юридическими лицами, на аналогичных условиях и доказательств возможности получения должником займов на таких же условиях от иных лиц, суды пришли к правомерному выводу о субординации требований Фар Ист Форест Индастри Инк до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что на момент предоставления займов и изменения срока их возврата должник не находился в имущественном кризисе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу № А19-23005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина