АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-129697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «СИС-Групп» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-129697/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС-Групп», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 611,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О, пом. 8.1-Н.144, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 13 032 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 219 580 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 21.12.2022. 

Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить запрет на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); наложить арест на имущество Компании и денежные средства в размере исковых требований. 

В обоснование заявления истец указал, что основным участником ответчика (с долей в размере 100%) является акционерное общество «СИАЙЭМСИ ТГЕ ГАЗИНВЕСТМЕНТС С.А.» (Люксембург). Генеральным директором ответчика является Иоган Иллензеер – гражданин Федеративной Республики Германия. В конце февраля 2022 года – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Люксембургом, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. 

Как указал истец, Компания является резидентом государства, отнесенного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. Европейский союз (далее – ЕС) 07.10.2022 расширил технологические санкции против России. Новый запрет распространяется на предоставление IT, инжиниринговых и консалтинговых услуг российским компаниям, а также на экспорт технологий.

Основным видом деятельности Компании является оказание инжиниринговых услуг. Введение ЕС указанных санкций ставит невозможным заключением ответчиком новых договоров и исполнение уже заключенных контрактов, что также является риском ухудшения имущественного положения Компании. 

Таким образом, как полагает Общество, в случае непринятия обеспечительных мер, ему может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства. 

Определением суда от 29.12.2022 наложен арест на денежные средства Компании в пределах суммы исковых требований (13 251 580 руб. 27 коп.). В удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и наложении ареста на имущество Компании суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части наложения ареста на денежные средства, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия риска невозможности исполнения будущего судебного акта был оценен и правомерно отклонен судами.

Компания является иностранным юридическим лицом, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено. Следовательно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды в обжалуемых определении и постановлении установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-129697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина