АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11714/2022

г. Ставрополь

10  ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02  ноября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10  ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком-КМВ», г.  Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 560,42 руб. задолженности за поставленную продукцию, 9 494 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 расходов услуг представителя, 4 136 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), в  отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техком- КМВ» (далее - ООО «Техком-КМВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Строй» (далее - ООО «НВ-Строй», ответчик) о взыскании 94 560,42 руб. задолженности за поставленную продукцию, 9 494 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 расходов услуг представителя, 4 136 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, но полученный товар ООО «НВ-Строй» не оплатило.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы,  изложенные в иске и приложенные к нему документы. Представил в материалы дела    универсальные передаточные документы (далее - УПД), договор оказания услуг от  08.02.2021 №16, приказ ООО «Техком-КМВ» от 07.09.2022, трудовой договор от 21.07.2021 № 10, счета на оплату от 24.06.2022 № 88, от 01.06.2022 № 66, платежное поручение от 29.06.2022 № 454.

Ответчик письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции 16.09.2022.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, ООО «Техком-КМВ» поставило в адрес ООО «НВ-Строй» товар по УПД от 11.09.2020 № 0110920-0014, от 23.10.2020 № 0231020-0010, от 21.10.2020 № 0211020-0021, от 21.10.2020 № 0211020-0020, от 17.10.2020 № 0171020-0004, всего на общую сумму 94 560 руб. 42 коп.

Ответчик, поставленный товар не оплатил. Претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2022 исх. № 11 об оплате задолженности за поставленный товар, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное  Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными  УПД. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма долга в размере  94 560 руб. 42 коп. подтверждена истцом, не оспорена ответчиком.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94 560 руб. 42 коп. за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 9 494 руб. 51 коп. 

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, в части определения период просрочки, что привело к неверному арифметическому расчету суммы процентов.  

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с положениями статьи 191, 193 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 признает сумму процентов в размере 9 161 руб. 86 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 08.02.2021 № 16, трудовой договор от 21.07.2021 № 10, счета на оплату от 01.06.2022 № 66, от 24.06.2022 № 88, платежное поручение от 29.06.2022 № 454.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, конкретные обстоятельства дела, учитывая предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма –30 000 руб. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 904  руб. (103 722 руб. 28 коп. *30 000 руб./104054 руб. 93 коп. =  29 904 руб.).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 94 560 руб. 42 коп. долга, 9 161 руб. 86 коп. процентов, 29 904 руб. расходов услуг представителя  подлежат удовлетворению, в остальной  части отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (103722,28*4122 руб. 77 коп./104054,93 = 4109 руб.), излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату из  бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Строй», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 560 руб. 42 коп.  долга, 9 161 руб. 86 коп. процентов, 29 904 руб. расходов услуг представителя, 4 109 руб. госпошлины.   

         В остальной части иска отказать.

         Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 14 руб. (платежное поручение                        № 497 от 15.07.2022).

         Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

             И.В. Подфигурная