﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.47

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего:   не   явился,   извещен,

от Матиняна   А.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10118/2021)  конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-54385/2018/сд.47 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны 

об оспаривании сделки 

ответчик по обособленному спору: Матинян Ашот Артурович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение»,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Ариэль Металл» 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – ЗАО «УНИСТО», должник,   Общество), несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен номер А56-151301/2018.

На момент поступления в суд упомянутого заявления в производстве арбитражного суда находилось дело № А56-54385/2018 о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением от 31.01.2019 по делу № А56-151301/2018 суд принял к производству заявление АО «Ариэль Металл», объединил дела № А56-151301/2018 и А56-54385/2018 в одно производство с присвоением ему номера А56-54385/2018.

Определением от 14.06.2019 АО «Ариэль Металл» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Проспект».

Впоследствии в суд 23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./комн. XI/18, ОГРН 5177746100032, ИНН7704446429, и общества с ограниченной ответственностью «Проспект», адрес: 299007, Севастополь, ул. Макаренко, д. 9, пом. 1, ОГРН 1159204022482, ИНН 9203538496, признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Впоследствии конкурсный управляющий Ларичева И.М. 04.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в  котором   просит   признать    недействительной   сделкой   сделку  по   отчуждению  Матиняну  Ашоту   Артуровичу  нежилого   помещения,   расположенного   по   адресу:   Ленинградская   область,  Всеволожский   муниципальный   район,  Муринское   сельское  поселение, п. Мурино,  шоссе в  Лаврики, д. 89,   пом. 31-Н,   107,8кв.м.,   кадастровый   номер 47:07:0722001:46177.

Определением от 23.02.2021 заявление конкурсного управляющего   Ларичевой И.М. возвращено судом со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.

Не согласившись с названным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, при подаче заявления об оспаривании сделки должника, управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение должника, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом управляющий представил суду справку из публичного акционерного общества «Банк Александровский» об отсутствии у должника на дату, предшествующую дате подачи заявления, денежных средств на счете ЗАО «УНИСТО».

По мнению подателя жалобы, в случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения для предоставления конкурсному управляющему возможности представить обосновывающие его ходатайство документы.

Конкурсный управляющий также отмечает, что суд, указывая в определении о возврате заявления, принятом судом спустя 3 месяца после подачи последнего,  на возможность повторной его подачи в случае устранения оснований для возврата, был осведомлен о фактическом отсутствии у управляющего такой возможности ввиду истечения срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционным судом в  рамках   обособленного   спора  № А56-54385/2018/сд.16 из налогового органа была истребована информация об открытых Обществу по состоянию на 04.12.2020 расчетных и иных счетах с наименованиями и адресами банков и других кредитных организаций, в которых они были открыты.

Согласно поступившему из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области письму от 14.04.2021 № 10-05/07023 у Общества имелись счета, открытые в следующих кредитных организациях:

- открытом акционерном обществе «Банк ВТБ Северо-Запад» (счет № 40702810372000001831, дата открытия 26.01.2001, Смольнинский филиал); 

- публичном акционерном обществе «Банк Александровский» (счета № 40702810800506293442, дата открытия 10.02.2020; 40702810800700092601, дата открытия 05.12.2016);

- публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» (Выборгский филиал счет № 40702810732005313349, дата открытия 07.05.1999; филиал «Инвестрбанк» счета № 40702756865000300615, дата открытия 07.10.2004; 40702978855160265557, дата открытия 08.04.2002; 45201756865000000615, дата открытия 28.07.2000; 45203810735000510615, дата открытия 04.08.2003; 45205810135000600615, дата открытия 28.03.2001);

- публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (счет № 40702978755160365557, дата открытия 08.04.2002, филиал Московское ОСБ).

В ответ на запрос суда от 21.04.2021 публичное акционерное общество «Банк Александровский» сообщило, что по состоянию на 04.12.2020 должнику были открыты счета № 40702810800700092601 (остаток денежных средств 0 руб.), дата открытия 05.12.2016, № 40702810800506293442 (остаток денежных средств 16 235 053 руб.), дата открытия 10.02.2020.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» сообщило, что счета № 40702810732005313349, 40702756865000300615, 40702978855160265557, 45201756865000000615, 45205810135000600615 в банке отсутствуют, а счет № 45203810735000510615 закрыт 04.08.2003.

До   судебного   заседания   по   рассмотрению   апелляционной   жалобы  представитель ее подателя представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о сведениях об открытых банковских счетах должника по состоянию на 07.04.2021, согласно которой счет № 40702810800700092601 является расчетным, а счет № 40702810800506293442 специальным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК   РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление   № 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

При этом факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.12.2019 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 6 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных по запросу суда сведений об открытых счетах должника следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением у должника было открыто всего два счета, из которых один расчетный и один специальный (залоговый), при этом в силу положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве названный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем оплата государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, не осуществляется.

Суд первой инстанции, усомнившись  в отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление управляющего без движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, а равно возвратил заявление спустя более чем два месяца после его поступления, нарушив установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Принимая   во   внимание допущенные   судом   первой   инстанции   нарушения срока,   установленного   частью 1   статьи 127   АПК  РФ,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   повторное обращение   конкурсного   управляющего  с  соответствующим   заявлением   об  оспаривании   сделки   должника  может   повлечь    за  собой   отказ в  его   удовлетворении   в  связи  с  пропуском   срока   исковой   давности, чем   будет  ограничено   право  заявителя   на   доступ  к  правосудию. 

 При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.02.2021 по делу №  А56-54385/2018/сд.47   отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов