АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-205/2019

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Глазыриной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит»  (далее - истец)  обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 312 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, утверждал что ошибочно ООО «Вит» перечислило денежные средства в размере 312 000 рублей ответчику, в связи с чем, по его мнению, они  подлежат возврату.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, ООО «Вит» платежным поручением № 569 от 23.12.2016 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 312 000 рублей.

Истец утверждает о том, что не имеет хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе связанных с назначением платежа, указанного в платежном поручении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также представленными в материалы дела выписками со счёта.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между  ответчиком и  истцом  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горловка Украинской ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.