Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-РА» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А67-5644/2022 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-РА» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-РА» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.01.2024; акционерного общества «ТомскРТС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2023 № 1836.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-РА» (далее – фирма) о взыскании 148 196 руб. 74 коп. штрафа за самовольное включение теплопотребляющей установки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 (судья Пирогов М.В.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обществом не представлены доказательства неготовности объекта фирмы к отопительному сезону, в том числе подтверждающие порывы, утечки или иные сбои системы теплоснабжения, напротив, в деле имеется акт от 28.09.2020, свидетельствующий о выполнении фирмой необходимых мероприятий по подготовке ее объекта к отопительному сезону; судом не разрешено ходатайство фирмы о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционным судом не учтено, что условие договора, устанавливающее спорную неустойку, ничтожно, поскольку было навязано абоненту, и не подлежит применению исходя из статьи 10 ГК РФ, подобная неустойка не предусмотрена законодательством, а в случае нарушения абонентом режима теплопотребления теплоснабжающая организация может ограничить подачу тепловой энергии, теплоносителя, но не вправе требовать с потребителя уплаты неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить апелляционное постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители фирмы и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

УФАС по Томской области отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и фирмой (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 4110 (далее – договор), редакция которого изменялась сторонами с подписанием протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду. На абонента возложена обязанность по оплате энергоресурса.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора абонент обязуется подготовить к началу отопительного сезона тепловые сети и теплопотребляющие установки к работе в зимних условиях. Продолжительность отопительного сезона устанавливается распоряжением администрации города Томска. Основанием для включения системы в начале отопительного сезона, а также включения в связи с заключением настоящего договора, является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утвержденный энергоснабжающей организацией, и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление и т.д.), выдаваемые энергоснабжающей организацией. В акте готовности должно быть отражено: техническая готовность (контрольные вырезки трубопровода, ревизия арматуры теплового узла, системы отопления, промывка внутренних систем), выполнение предписаний энергоснабжающей организации (установка и опломбирование ограничительных устройств, опрессовка узлов управления, водонагревателей, наличие приборов учета тепловой энергии). Включение без оформленного акта готовности и выданного разрешения считается самовольным. Отключение в конце отопительного сезона или любое другое отключение (включение) системы теплопотребления и горячего водоснабжения абонент подтверждает двусторонним актом, подписанным представителем энергоснабжающей организации, с записью показаний приборов учета потребления тепловой энергии.

Из подпункта «г» пункта 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что абонент оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей в размере двукратной сверхтарифной стоимости.

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или подключение их до приборов учета абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации двукратную стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленных с момента последней проверки абонента представителем энергоснабжающей организации (для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Общество выявило самовольное подключение системы теплопотребления в принадлежащем фирме магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, и зафиксировало это в акте от 16.12.2020 № 1373, подписанном представителем фирмы без замечаний, дополнений или уточнений.

В дальнейшем общество в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 договора осуществило начисление штрафных санкций за период с 23.09.2020 (дата фактического начала потребления тепловой энергии) до 16.12.2020 (дата обнаружения самовольного подключения ответчика к системе теплопотребления), направив фирме претензию от 19.10.2021 с требованием об уплате неустойки.

В добровольном порядке претензия фирмой не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 169, 307, 309, 310, 421, 422, 425, 426, 431, 539, 543, 548 ГК РФ, статьями 3, 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 9.1.58, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 16, 18, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отметив, что законом не предусмотрена ответственность за самовольное включение теплопотребляющей установки, а также указав на фактический диспаритет переговорных возможностей и отсутствие у общества подлежащего защите интереса, суд в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 2, 6, 179, 329, 330, 333, 420 ГК РФ, пунктом 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.09.2000 № 203 (далее – Рекомендации № 203), пунктом 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее – Инструкция № 285), пунктами 92, 93, 94 Правил № 808, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что действующее нормативное регулирование обязывает потребителей перед отопительным периодом проверять тепловые установки для обеспечения безопасности эксплуатации тепловых сетей, поэтому общество как теплоснабжающая организация обладало законным интересом, удовлетворение которого могло быть обеспечено договорной неустойкой, стимулирующей потребителя к исполнению нормативно возложенной на него обязанности. Поскольку понятие самовольного включения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителем без совместной проверки с теплоснабжающей организацией готовности этих установок к отопительному периоду и согласования с ней их включения определено сторонами в договоре, равно как согласовано и условие об ответственности потребителя за совершение соответствующего действия в отсутствие законодательного запрета возможности определения подобного договорного условия, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По договору энергоснабжения, которым в том числе является договор теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 548 ГК РФ, статья 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Законодательство о теплоснабжении регламентирует проверку готовности к отопительному периоду. Такой проверке в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении подлежат: муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; а также потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

По части 6 той же статьи проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в пункте 5.25 Инструкции № 285, потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения – дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность, после чего предъявить их представителю организации, эксплуатирующей тепловые сети, для получения разрешения на включение. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем упомянутой организации к эксплуатации, не разрешается.

Пунктом 11.1 Правил № 115 предусмотрено проведение комплекса мероприятий при подготовке к отопительному периоду, в частности, устранение нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых установок, испытания оборудования на прочность и плотность, шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб, промывка оборудования, а также испытания сетей на тепловые и гидравлические потери.

В соответствии с пунктом 9.1.58 Правил № 115 включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации. Включение и отключение систем теплопотребления в начале и при окончании отопительного периода осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией (пункт 11.7 названных правил).

По пункту 16 Рекомендаций № 203 приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двусторонними актами с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

Поскольку предметом иска общества является требование о взыскании неустойки, суть настоящего спора главным образом свелась к обсуждению вопроса о надлежащем характере условий заключенного между сторонами договора, а именно, подпункта «г» пункта 6.3 и пункта 6.6, согласно которым самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей предполагают уплату фирмой в пользу общества санкций в размере двукратной стоимости потребленного ресурса.

Анализ приведенного нормативного регулирования свидетельствует о том, что правопорядок уделяет значительное внимание вопросам подготовки объектов теплоснабжения к отопительному периоду, устанавливая соответствующие правила как на уровне федерального законодательства, так и на уровне подзаконных актов, для цели обеспечения надежности снабжения абонентов тепловой энергией с точки зрения критериев качества и безопасности (пункт 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В таком случае вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества как теплоснабжающей организации в спорном правоотношении законного интереса в соблюдении означенного порядка является ошибочным, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Для цели превентивного недопущения нарушений, связанных с самовольным запуском фирмой теплопотребляющих установок и использования тепловых сетей без согласования с обществом, договорной программой между сторонами предусмотрен штраф, кратно исчисляемый от стоимости потребленного энергоресурса.

Это согласуется с основополагающим началом гражданского права – принципом свободы договора, одним из проявлений которого является предоставление сторонам обязательства самостоятельно определять его наполнение (содержание комплекса прав и обязанностей) (пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).

Поскольку спорные условия не нарушают очерченные гражданским законом границы договорной свободы, в частности, не противоречат какому-либо законодательному запрету (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), не преследует цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), а также не свидетельствуют о несправедливости, возникшей в результате неравенства (диспаритета) переговорных возможностей (во всяком случае, названные условия в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ не оспорены), суд второй инстанции обоснованно исходил из правомерности установления условий, содержащихся в пунктах 6.3 и 6.6 договора.

Оснований полагать, что спорное условие было навязано обществом фирме при отсутствии у последней эффективной возможности возражать против включения его в договор, и является настолько обременительным для фирмы, что должно быть проигнорировано судом как несправедливое договорное условие (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), не имеется. Из материалов дела следует, что договор заключался не по модели договора присоединения (статья 428 ГК РФ), стороны в рамках реализации принципов автономии воли и свободы договора урегулировали свои разногласия по ряду договорных условий, часть из которых была принята в редакции фирмы, часть в редакции общества, а редакция некоторых условий в процессе согласования разногласий выработана сторонами в компромиссном варианте, не соответствующем ни одному из первоначальных предложений сторон, что свидетельствует об определении ими условий договора взаимоприемлемым образом в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество уклонялось от соблюдения установленного порядка проверки теплосетевого хозяйства фирмы к отопительному периоду, напротив, такой порядок фирмой в нарушение статьи 309 ГК РФ просто проигнорирован.

В кассационной жалобе фирма обращает внимание на то, что, по ее мнению, именно общество должно было представить доказательства неготовности объекта фирмы к отопительному периоду, а поскольку таких доказательств нет, то спорная неустойка взыскана быть не может.

Аргументация фирмы не заслуживает поддержки, поскольку мера ответственности установлена договором за включение фирмой теплопотребляющих установок после начала отопительного периода и отбора ресурса из централизованной сети без проверочных мероприятий, подтверждающих их готовность. Такое нарушение ответчиком установленного порядка теплопотребления состоялось, зафиксировано актом от 16.12.2020 № 1373, подписанным обеими сторонами, из чего и исходила апелляционная коллегия.

Вопреки позиции фирмы, доказывать наступление каких бы то ни было неблагоприятных последствий (в том числе возникновения убытков) истцу по требованию о взыскании неустойки не требуется (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Также фирма обращает внимание на игнорирование судом апелляционной инстанции акта от 28.09.2020, подтверждающего, по ее мнению, выполнение необходимых мероприятий по подготовке объекта к отопительному периоду.

Однако акт от 28.09.2020 подвергался апелляционным судом детальной оценке, по итогам чего суд пришел к выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства готовности системы теплоснабжения ответчика к эксплуатации в течение нового отопительного периода, поскольку, во-первых, не подтверждено обладание составившими его работниками общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛайт» (далее – общество «ЭлЛайт») специальными знаниями в сфере теплоснабжения, во-вторых, привлечение потребителем некой сторонней организации для проверки своей системы теплоснабжения не компенсирует предписанный законодательством и договором порядок взаимодействия абонента именно с теплоснабжающей организации по этому вопросу, в-третьих, фирма не смогла дать разумных объяснений апелляционному суду относительно того, какое место занимает общество «ЭлЛайт» в системе правоотношений по обслуживанию спорного объекта и почему ею составлен подобный акт.

Кроме того, как уже было отмечено, договорная ответственность установлена не за сам факт неготовности объекта фирмы к отопительному периоду, а за нарушение потребителем установленного порядка проверки этой готовности и самовольное включение теплоснабжения объекта.

Что касается аргумента фирмы о том, что апелляционная коллегия не разрешила ее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то он также не соответствует действительности, поскольку из постановления следует, что это ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено и мотивированно отклонено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А67-5644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1