ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24704/2020

Дело № А40-266556/19

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г, по делу № А40-266556/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРКЕТ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить договор банковского счета.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК об обязании восстановления доступа к ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г по делу № А40-266556/19  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промаркет» заключен договор ведения и обслуживания банковского расчетного счета 2 № 407028…22476. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что в июле 2019 г. Ответчик, ошибочно применяя нормы права, в частности, Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сообщил истцу о временной приостановки обслуживания расчетного счета, а также затребовал у истца документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, что подтверждается соответствующим письмом из ПАО «Сбербанк», содержащим перечень документов, который должен представить Истец. 

Истец утверждает, что в установленный банком срок представил Ответчику все запрошенные им документы, однако банк до сих пор не снял временную приостановку обслуживания банковского расчетного счета. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.09.2019 г. Истец ООО «Промаркет» направил ответчику претензию с требованием о возобновлении обслуживания расчетного банковского счета, однако до настоящего времени исполнить указанные требования Ответчик в добровольном порядке отказывается. 

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком ПАО «Сбербанк» принятых на себя обязательств в рамках договора банковского счета, деятельность Истца парализована.

Как указывал истец, последний лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

 Истец утверждает, что утверждение ПАО «Сбербанк» о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г № 115-ФЗ, не является обоснованной и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ООО «Промаркет» не является экстремистской организацией и не фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Истец утверждает, что в свою очередь предоставило ПАО «Сбербанк» всю запрашиваемую информацию, однако, Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что ответчик действовал в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласно Закону № 115-ФЗ, разъяснений ЦБ РФ, придя к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения запроса банка.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец выполнил все требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, тогда как, по мнению заявителя, Банком принято решение о приостановлении обслуживания расчетного счета истца в части оказания услуги ДБО.

Апеллянт указывает на то, что ПАО «Сбербанк», в нарушении ст. 65 АПК РФ не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО «Промаркет» в качестве подозрительных сделок, поскольку из содержания запроса о предоставлении документов следует, что он носит общий характер, учитывая, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, представлены истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

 Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

 Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

 Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001). 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно материалам дела, 13.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 40702…2476 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета. Также истец подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.06.2019 по 25.06.2019 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

03.06.2019 и дополнительно 19.06.2019 Банк запросил у клиента информацию и документы с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций; документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

 Истец направил в Банк лишь часть запрошенных документов, которые не прояснили экономический смысл проводимых операций. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены.

 05.07.2019 операции клиенты признаны сомнительными и введено ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

При этом, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что каких-либо блокировок по счету клиента не производилось. 

09.07.2019 об указанных обстоятельствах направлено сообщение в Росфинмониторинг.

Впоследствии договор банковского счета № 407….2476 расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (приложение 7 отзыву на исковое заявление) предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. 

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету истца операций являются сомнительными, был вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью. 

Таким образом, в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк вправе приостановить предоставление услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций - т.е. за наличие сомнительных операций, совершаемых клиентами банка).

Среди мер воздействия указано частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации. Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в Договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа. 

Таким образом, действия по ограничению дистанционного доступа к счету, а также удаленных каналов обслуживания правомерны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре.

Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк № 881-10-р от 05.07.2018, разработанными на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента. 

В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным 10 путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

 В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации. Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно Приложению к Положению № 375-П, Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, Методических рекомендаций ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций клиентов», Методическим рекомендациям Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" № 18-МР от 21.07.2017 для целей квалификации операций в качестве сомнительных/подозрительных транзитных операций кредитные организации используют в том числе следующие признаки: объем уплачиваемых организацией налогов составляет значение, приближенное к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышает данное значение; со счета не производятся выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы на физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют средней численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют и занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Как усматривается из материалов дела, признаки подозрительных операций определены в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, Положении Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 03.06.2019 по 05.07.2019 (анализируемый период) подозрения у Банка вызвали следующие операции: 

03.06.2019 по счету истца совершено 55 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 10.092.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 6-60 выписки по счету). 

04.06.2019 по счету истца совершено 66 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 7.425.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 61-126 выписки по счету).

 05.06.2019 по счету истца совершено 66 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 8.400.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 127-192 выписки по счету). 

06.06.2019 по счету истца совершено 69 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 6.692.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 196-264 выписки по счету). 

07.06.2019 по счету истца совершено 69 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 7.281.250 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 265-333 выписки по счету). 

10.06.2019 по счету истца совершено 15 входящих операций. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 2.492.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 334-348 выписки по счету). 

11.06.2019 по счету истца совершено 2 входящие операции. От различных индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 1.041.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 349-350 выписки по счету).

 17.06.2019 по счету истца совершена 1 входящая операция. От индивидуального предпринимателя на счет истца поступили денежные средства в размере 175.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строка 351 выписки по счету). 

25.06.2019 по счету истца совершены 2 входящие операции. От индивидуальных предпринимателей на счет истца поступили денежные средства в размере 154.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии» (строки 356-357 выписки по счету).

Таким образом, ответчиком подтверждено и судом первой инстанции установлено, что за 9 банковских дней по счету истца совершено 345 входящих операций на общую сумму 43 752 250 рублей с назначением платежа: «Перечисление выручки по договору комиссии».

25.06.2019 денежные средства в размере 42 000 000 рублей перечислены в депозит другого банка (строка 355 выписки по счету). 

Перечисление денежных средств осуществлялось от шестнадцати индивидуальных предпринимателей. 

Все индивидуальные предприниматели имели одинаковый вид деятельности: «46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Многие индивидуальные предприниматели зарегистрированы в начале 2019 года (март/апрель 2019), а кроме того, девять ИП являлись владельцами/руководителями таких юридических лиц, как: ООО УПРАВДОМ-КАЛУГА 2; ООО ТД УПРАВДОМ-КАЛУГА; ООО ТД УПРАВДОМРЯЗАНЬ ООО ТД УПРАВДОМ-КРАСНОДАР 2; ООО ТД УПРАВДОМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ; ООО ТД УПРАВДОМ-ТВЕРЬ 4 и т.п. 

Согласно представленным истцом по запросу Банка документам, 31.05.2019 ООО «Промаркет» (комитент) заключило 14 идентичных договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями.

Договорами комиссии предусмотрено, что комиссионеры (ИП) обязуются по заданию комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать действия по розничной и оптовой продаже непродовольственного товара комитента (пункты 1.1 договоров комиссии). 

За выполнение услуг по реализации товара комитент (истец) обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, которое согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договоров комиссии). 

Каких-либо дополнительных соглашений к договорам комиссии, определяющих размер вознаграждения комиссионера, истец в Банк не представил. Выписка по счету истца также не содержит выплаты комиссионного вознаграждения в адрес индивидуальных предпринимателей.

 Документов, подтверждающих розничную или оптовую реализацию комиссионерами товара, истец в Банк также не представил.

 Платежи от индивидуальных предпринимателей осуществлялись непосредственно в момент передачи им от истца товара либо непосредственно на следующий день. 

Пунктом 2.6 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется соблюдать документооборот во взаимоотношениях с комитентом и предоставлять документы, предоставление которых является обязательным условием для утверждения комитентом отчета комиссионера. 

Каких-либо документов, предусмотренных пунктом 2.6 договоров комиссии, истцом в адрес Банка не направлялось.

 В подтверждение перевозки товаров истец представил договоры транспортной экспедиции с компаниями ООО «Логистика Грузов», ООО «Ростов ТК», ООО «АВТ-ГРУПП», ООО «ТРАНС АЛЬФА».

 При этом, все договоры транспортной экспедиции заключены в один день (20.05.2019) и составлены по одной форме. 

Каких-либо отличий, кроме реквизитов и подписей сторон, договоры не содержат. Сведений об оплате услуг транспортных компаний выписка по счету истца не содержит. Документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, истец в Банк не предоставлял. 

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что истцом не производились выплаты арендной платы, закупка канцелярских принадлежностей, офисной техники и иных, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности расходов.

 Все трудовые договоры заключены истцом с работниками 03.06.2019 при том, что согласно выписке по счету истца и товарным накладным отгрузка товара истцом в адрес индивидуальных предпринимателей осуществлялась с 01.06.2019г.

 В отсутствие работников истец не мог осуществить погрузочно-разгрузочные работы и формировать товар к отправке в адрес индивидуальных предпринимателей. Договоры аренды офиса и склада заключены истцом в день отгрузки товара в адрес ИП (01.06.2019). 

Договор аренды офиса по адресу: 

<

...>, помещение № 390А заключен позже регистрации истца и внесении сведений в ЕГРЮЛ (дата регистрации истца 06.05.2019, дата договора аренды 01.06.2019). 

Таким образом, как подтверждено материалами дела, спорные операции истца в анализируемый период, соответствовали следующим критериям подозрительности: 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

По смыслу изложенного, действующее законодательство предоставило Банку право затребовать у клиента дополнительные документы в целях исполнения Закона №115-ФЗ, производить их анализ, давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности. 

Действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов и минимизацию рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

Правомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания подтверждается устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 15.02.2019 № 308-ЭС18-25246; Определение ВС РФ от 22.02.2019 № 308-ЭС18-25756; Определение ВС РФ от 13.12.2019 № 304-ЭС19-22660; определение ВС РФ от 18.12.2019 № 303-ЭС-22976). 

Доводы истца о том, что он предоставил все документы, и в связи с этим банк был не вправе приостанавливать дистанционное обслуживание являются необоснованными, поскольку ограничительные меры были применены не в связи с непредставлением документов, а в связи с тем, что операции клиента признаны банком подозрительными. 

Приостановление дистанционного банковского обслуживания отнесено непосредственно к компетенции кредитных организаций. При этом клиент не ограничен в осуществлении операций на бумажных носителях.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

 Таким образом, к кредитной организации в рамках исполнения ею требований Закона № 115-ФЗ не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в том числе в виде взыскания судебной неустойки.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что ответчик доказал то обстоятельство, что совершенные по счету истца операции имели запутанный характер. Истец, на момент совершения первых операций не имел материально-технической базы, штата сотрудников и не мог исполнять обязательства в отсутствие складских помещений. Исполнение обязательств по поставке товара носило формальный характер. 

Заявителем жалобе не опровергнуты те обстоятельства, что фактически истцом организован формальный документооборот, который не предусматривал фактическую отгрузку товара контрагентам. 

Денежные средства от индивидуальных предпринимателей поступили в значительном объеме (43 752 250) и в очень короткий промежуток времени (9 дней). 

Большая часть предпринимателей, как и сам истец, зарегистрированы за небольшое время до даты совершения операций и имели между собой взаимосвязь. 

Денежные средства по договорам комиссии переводились истцу в день отгрузки товара или на следующий день, что невозможно в силу специфики и условий договоров комиссии. У Банка также возникли подозрения, что осуществлялись переводы наличных денежных средств в безналичную форму с целью придания им легального характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение совершения дистанционных операций по счету связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. 

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, но счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г по делу № А40-266556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина