АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34410/2022

29 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, по делу по исковому заявлению

Акционерного общества «Ситиматик», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Администрация муниципального образования "Город Саратов", 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг", 

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Эдельвейс", 

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №69 от 31.01.2023 года, 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №9-Д от 10.03.2023 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,         

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Ситиматик» к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» о взыскании убытков в размере 20212,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что между АО «Ситиматик» (далее - Общество или Истец или Региональный оператор) и МУП «Дорожник Заводского района» (далее - Ответчик или Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700001321000020) заключен договор №10712-21УО от 28.12.2021г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО, в порядке и на условиях, определённых Договором, на территории, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный

оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.8.1 Договора в случае направления Региональным оператором в адрес Исполнителя заявки на вывоз ТКО, Исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направляемой Исполнителю в порядке, по форме и в сроки, установленные Регламентом взаимодействия по вопросам исполнения Договора в порядке электронного документооборота (Приложение № 6 к Договору).

01.01,202.2 г. Истцом в рамках Договора в адрес Ответчика посредством электронного документооборота были направлены заявки на вывоз ТКО со следующих мест (площадок) накопления:

г. Саратов, 

<

...> км (продовольственный магазин) (ИП ФИО2 С, А. с установленной периодичностью вывоза - 1 раз в неделю (пятница)),

г. Саратов, 

<

...> км (склад) (потребитель ИП ФИО2 с установленной периодичностью вывоза — 2 раза в месяц (1-я и 3-ялятниць1)),:

3)

<

...> (ООО «Металл-Трейдинг» с установленной периодичностью вывоза -1 раз в неделю (четверг)),

4)

<

...> (000 «Бизнес-Центр «Эдельвейс» с установленной периодичностью вывоза - 1 раз в неделю (пятница)).

Однако, Ответчиком допущено нарушение условий вывоза ТКО из мест накопления, указанных в заявках.

Так, в период действия Договора в адрес Регионального оператора поступили обращения от ИП ФИО2, ООО «Металл-Трейдинг», ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс» (далее - Потребители) о некачественном оказании услуг по вывозу ТКО, а именно:

1.ИП ФИО2 21.01.22 г. - поступило обращение о невывозе ТКО с мест накопления по адресам: г. Саратов, 

<

...> км (продовольственный магазин), 

<

...> км (склад,) в январе 2022.

При проверке указанных нарушений Истцом в установленном п. 5.2.2 Договора порядке установлено следующее: согласно условиям Договора вывоз ТКО должен был осуществляться 07.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022 (продовольственный магазин) и 07.01.2022, 21.01.2022 (склад). Однако, 07.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022 специализированный автотранспорт Ответчика не посещал места накопления ТКО по указанным адресам, вывоз ТКО не осуществлен.

По указанным фактам нарушения условий Договора Региональным оператором в порядке, установленном Разделом 5 Договора, составлен акт № 25-107 от 15.07.2022 г.

2.ООО «Металл-Трейдинг» - поступило обращение о невывозе ТКО с места накопления по адресу: 

<

...>, в январе 2022г.

При проверке указанных нарушений Истцом в установленном п.5.2.2 Договора порядке установлено следующее: согласно условиям Договора вывоз ТКО должен был осуществляться 06.01.2022, 13.01.2022. Однако, 06.01.2022, 13.01.2022 специализированный автотранспорт Ответчика не посещал место накопления ТКО по указанному адресу, вывоз ТКО не осуществлен.

По указанным фактам нарушения условий Договора Региональным оператором в порядке, установленном Разделом 5 Договора, составлен акт № 24-107 от 15.07.2022 г.

3. ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс» - поступило обращение о невывозе ТКО с места накопления по адресу: 

<

...>, в январе 2022г.

При проверке указанных нарушений Истцом в установленном п.5.2.2 Договора порядке установлено следующее: согласно условиям Договора вывоз ТКО должен был осуществляться 07.01.2022, 14.01.2022. 21.01.2022, 28.01.2022. Однако, 07.01.2022, 14.01.2022.. 21.01.2022, 28.01.2022 специализированный автотранспорт Ответчика не посещал место накопления ТКО по указанному адресу,, вывоз ТКО не осуществлен.

По указанным фактам нарушения условий Договора Региональным оператором в порядке установленном Разделом 5 Договора, составлен акт № 23-107 от 15.07.2022 г.

28.07.2022 г. Ответчик представил возражения на акты №23-107 от 13.07.2022г., №24-107 от 15.07.2022 г., №25-107 от 15.07.2022 г.

МУП «Дорожник Заводского района» в возражениях на акты не представил документального подтверждения исполнения условий Договора либо отсутствия возможности исполнения обязательств по вывозу ТКО из мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно п. 6.4 Договора при невыполнении обязательств по Договору, кроме уплаты неустойки (штрафов, пеней), Исполнитель возмещает в полном объеме понесенные Региональным оператором убытки, в том числе в случае уменьшения (перерасчета) Региональным оператором платы за услугу по обращению с ТКО и (или) коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям (потребителю) вследствие ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, соответствующая сумма перерасчета является убытками Регионального оператора и подлежит возмещению Исполнителем.

В связи с тем, что услуги по обращению с ТКО Потребителям не были оказаны надлежащим образом, а именно вывоз ТКО не осуществлен, у Регионального оператора возникли обязательства по перерасчету платы за услуги по обращению с ТКО (снижение платы) па общую сумму 20212 рублей 96 копеек, что является убытками для АО «Ситиматик» в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 6.4 Договора.

Так, Региональным оператором в связи с отсутствием вывоза ТКО от Потребителей на основании соответствующих заявлений но результатам проверки был сделан перерасчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО:

ИП ФИО2 - уменьшена стоимость платы за январь 2022 года на 2634, 39 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за январь-апрель 2022 г. (в приложении);

ООО «Металл-Трейдинг» - уменьшена стоимость платы за январь 2022 года на 718,47 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за январь-апрель 2022 г. (в приложении);

ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс» - уменьшена стоимость платы за январь 2022 года на 16860,10 руб., что подтверждается карточкой счета 62 за январь-апрель 2022 г. (в приложении).

Согласно п.3.9 Договора стоимость услуг Исполнителя за расчетный период (месяц) определяется по следующей формуле:

Si = St.* Mi,

где:

Si - стоимость оказания услуг Исполнителя за Расчетный период, рублей;

St - цена транспортирования одной тонны ТКО на соответствующий месяц соответствующего года оказания услуг, рублей;

Mi - масса фактически вывезенных ТКО в i-месяце,

Каких-либо документов и/или сведений, подтверждающих вывоз накопленных ТКО в январе 2022 года не в полном объеме в адрес Истца не поступало.

Таким образом, в январе 2022 года по потребителям, указанным в исковом заявлении, объем накопленного ТКО Ответчиком вывезен полностью (услуги, указанные в п. 1.1 Договора оказаны в полном объеме).

Учитывая изложенное, АО «Ситиматик» оплатил транспортирование ТКО Ответчиком от указанных потребителей в январе 2022 года в размере исходя из вывезенного объема ТКО.

Вместе с тем, Ответчиком нарушены требования к качеству оказываемых услуг, установленные п. 2.8.1 Договора, а именно, обязанность обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявок, предусматривающих осуществление вывоза ТКО от указанных потребителей в установленные дни недели или месяца.

Согласно договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных Региональным оператором с потребителями ИП ФИО2, ООО «Металл-Трейдинг» и ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс» учет ТКО, вывезенных от указанных потребителей, осуществляется исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах (площадках) накопления данных лиц (общий объем установленных контейнеров количество вывозов в месяц, согласно установленному графику тариф).

В связи с тем, что согласно данным объективного контроля в январе 2023 года вывоз ТКО указанным выше потребителям не осуществлен в установленные дни (количество вывозов ТКО меньше установленного Договором), у Регионального оператора возникли обязательства перед указанными потребителями по снижению платы за объем ТКО не вывезенный в указанные дни январе на общую сумму 20 212 рублей 96 копеек.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами ими не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.24.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оказание услуги по обращению с ТКО Региональным оператором, захоронение ТКО относятся к регулируемым видам деятельности. Таким образом суть тарифов на оказание услуги по обращению ТКО, захоронению ТКО это компенсация затрат, понесенных в связи с указанной деятельностью, поэтому оплата указанных услуг потребителями является необходимой валовой выручкой, покрывающей соответствующие расходы регионального оператора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб отражает уменьшение имущественной массы лица (право которого нарушено), которое вызвано правонарушением (или иным основанием для возмещения убытков).

Истец оказал услуги по обращению ТКО потребителям ИП ФИО2, ООО «Металл-Трейдинг» и ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс» в январе 2022, понеся соответствующие расходы на транспортирование и размещение ТКО, при этом, в результате неисполнения условий Договора (п.2.8.1), Ответчиком соответствующие затраты истца на вывоз ТКО в полном объеме не компенсированы, что указывает на уменьшение имущественной массы Истца.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика на 20212 рублей 96 копеек уменьшилась стоимость услуги по обращению с ТКО, оказанной Региональным оператором указанным потребителям.

В аналогичной ситуации Верховный Суд РФ определяет убытки следующим образом: уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, представлены возражения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ситиматик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   денежные средства в размере 20212,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова