ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-7802/2016

город Воронеж

19» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно- экологическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно- экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-7802/2016 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно- экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 810364 руб. 48 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании 459 364 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2013 по 31.08.2016, 149 295 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2013 по 31.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 по делу № А48-7802/2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экология».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-7802/2016 исковые требования УМИЗ удовлетворены частично,  с ЗАО «ОПЭК» в пользу УМИЗ взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 в сумме 293 641 руб. 82 коп., неосновательное обогащение за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 в сумме                   98 579 руб. 60 коп., всего – 392 221 руб. 42 коп. В части исковых требований о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за период с 07.12.2013 по 22.06.2015 производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 в сумме 98 579 руб. 60 коп. 

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу  обжалуется ЗАО «ОПЭК» в части, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-7802/2016 в обжалуемой ЗАО «ОПЭК» части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От УМИЗ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УМИЗ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-7802/2016 в обжалуемой ЗАО «ОПЭК» части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Орел на праве муниципальной собственности принадлежат производственно-бытовое здание с оборудованной котельной, общая площадь 772,6 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый                № 57:25:0021604:16520/1/А; нежилое здание производственное (свинарник), общая площадь 230,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 57:25:0021604:16520/1/В; проходная, общая площадь 30,20 кв. м, лит. Б, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый                                                  № 57:25:0021604:16520/1/Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:47, общей площадью 11 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-бытовое здание, проходная, гостевые стоянки индивидуального легкового транспорта, проезд, расположенном по адресу: 

<

...>, на который зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Орел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 серия 57-АБ № 596024.

20.05.2003 между муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (арендодателем) и ЗАО «ОПЭК» (арендатором) с участием УМИЗ был заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под утилизацию бытовых отходов, общей полезной площадью 738 кв. м, лит. А, А1, А2 - производственно-бытовое здание с оборудованием и котельной; по плану строения лит. Б, общей полезной площадью 30,2 кв. м - проходная; по плану строения лит. В, общей полезной площадью 230,3 кв. м - здание производственное.

В пункте 1.2 договора закреплено, что срок аренды устанавливается с 20.05.2003 по 18.05.2004.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оценочная стоимость сданных в аренду помещений уточняется на момент перезаключения договора с учетом фактического состояния и реально складывающихся цен и является основанием для изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы при подписании договора составляет 319 520 руб. в год за указанные в договоре помещения. В размер арендной платы включается плата за пользование местами общего пользования. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора перерасчет арендной платы производится на основании постановления мэра с учетом изменения индекса потребительских цен Орловской области. Перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе от договора. Предупреждение направляется в письменной форме заказным письмом по адресам сторон, указанным в пункте 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу № А48-4171/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 213 452 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2013 по 22.06.2015 и 75 506 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:47 площадью 1360,19 кв.м за период с 07.12.2013 по 22.06.2015.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 07.12.2013 по 22.06.2015 в сумме 279396 руб. 08 коп. за период с 23.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 354353 руб. 89 коп., за пользование частью земельного участка за период с 07.12.2013 по 22.06.2015 в сумме 50717 руб. 29 коп., за период с 23.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 91570 руб. 50 коп. в десятидневный срок со дня отправления претензии.

Поскольку требование об оплате исполнено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 в размере 98 579 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик фактически использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию                  г. Орел, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.

При этом судом области верно учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Орловской области в решении от 10.04.2014 по делу №А48-4412/2013, об использовании ответчиком части муниципального земельного участка площадью 2261 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации арендованных им зданий.

Указанное обстоятельство признано не подлежащим доказыванию при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-4171/2016 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1360,19 кв.м, являющимся частью земельного участка площадью 2261 кв.м, за период с 07.12.2013 по 22.06.2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом области позиции ответчика о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу № А48-4171/2015 установлен факт пользования ЗАО «ОПЭК» частью земельного участка площадью 1360,19 кв.м, а ООО «Экология» - остальной частью площадью 900,81 кв.м земельного участка общей площадью 2261 кв.м, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет рассмотренного в этом деле иска произведен истцом за пользование земельным участком площадью 1360,19 кв.м.

При этом судебная коллегия отмечает, что отношения ответчика и ООО «Экология», вытекающие из договора субаренды, не являются предметом спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о том, что судом при расчете неосновательного обогащения ответчика в 2016 году неправомерно принята стоимость использования 1 кв.м, установленная решением суда по делу №А48-4412/2013.

Стоимость платы за пользование земельным участком в год, рассчитанная исходя рыночной стоимости спорного земельного участка, равная 82 526 руб. 50 коп. (0,1 руб./кв.м х 365 дней х 2261 кв.м), ниже, чем годовая арендная плата, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.08.2015 №67/1216-ГС, в размере 155 960 руб. (18 451 356 руб. х 1,127 х 0,0075).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу            № А48-7802/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно - экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

ФИО1