2293/2019-67789(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40629/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-6988/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 14.06.2016,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2017, 

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 17.05.2019,  

от ФИО8: представитель ФИО9, Куц С.А. по доверенности от  12.11.2018, Куц С.А.,  

от ФИО10: представитель ФИО9, Куц С.А. по доверенности от  21.11.2018,  

от ФИО11: представитель ФИО9, Куц С.А. по доверенности от  13.07.2018,  

от ФИО12: представитель ФИО9, Куц С.А. по доверенности от  19.11.2018,  

от ФИО13: представитель ФИО9, Куц С.А. по доверенности от  11.01.2019,  

от ФИО14: представитель Желток В.В. по доверенности от 27.05.2019,  от ФИО15: представитель ФИО16 по доверенности от 30.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу   № А32-40629/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными  

по заявлению внешнего управляющего ФИО17 

к ответчикам: ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО14, ФИО6,  

Ушкалову С.В., Маряшину В.В., Акимову А.А., Гюмюшлю М.Ф., Чуприну С.П.,  Балобану С.Л., Сухоруковой Т.К.  

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод по изоляции труб»,  

принятое судьей Кицаевым И.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился внешний управляющий должника ФИО17  (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств и применении последствий недействительности  сделок.  

Заявленные требования мотивированы наличием оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018, от  14.01.2019, от 15.01.2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника,  заключенных должником с ФИО25 (70С), ФИО26 (74С), ФИО27 (71С), ФИО11 (59С), ФИО28 (58С), ФИО20 (57С),  ФИО21 (56С), ФИО8 (55С), ФИО29 (73С), ФИО30  (54С), ФИО14 (53С), ФИО6 (52С), ФИО24 (50С),  ФИО4 (49С), ФИО15 (48С), ФИО13 (47С), ФИО12  (46С), ФИО10 (45С), ФИО31 (40С), ФИО32 (41С),  ФИО33 (42С), ФИО18 (60С),  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по  делу № А32-40629/2015 выделено в отдельное производство рассмотрение  заявлений должника об оспаривании сделок с ФИО29, ФИО21,  ФИО28, ФИО24 и назначены судебные заседания по их  рассмотрению. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.  Распределены судебные расходы.  

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о пропуске  внешним управляющим срока исковой давности по требованиям об оспаривании  сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 13.03.2019 по делу   № А32-40629/2015, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт, признать недействительными сделки должника на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части  

судебного акта вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок  пропущен арбитражным управляющим Рябковым В.Б.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том,  что отчет об оценке спорного имущества № 657-15 от 11.08.2015 является  ненадлежащим доказательством. Из финансового анализа деятельности должника,  проведенного временным управляющим должника, следует, что все договоры по  реализации основных средств соответствуют рыночным условиям, а потому не  могли послужить причиной неплатежеспособности должника. В связи этим вывод  суда о том, что арбитражный управляющий ФИО2 мог установить признаки  подозрительности спорных сделок из заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является  необоснованным. Вывод суда о занижении цены имущества, отчужденного по  оспариваемым сделкам, не подтвержден достаточными доказательствами.  Судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества в  рамках дела о банкротстве не проводилась. Достоверность отчета ИП ФИО34 № 53/07.18 от 21.08.2018, на основании которого суд пришел к выводу о  наличии оснований для оспаривания сделок должника, судом не проверена.  Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске арбитражным управляющим  ФИО2 срока исковой давности. Судом неправильно определено начало течения  срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает  течь с момента получения конкурсным управляющим ФИО17 отчета об  оценке № 53/07.18 от 21.08.2018. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о  виновности ФИО2 в пропуске срока на обжалование сделок должника. По  мнению апеллянта, спорные сделки являются ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-40629/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО13 просят  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.11.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Полипластик Юг» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Завод по изоляции труб» несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Ковтуненко Р.В.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в  отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.  Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника, внешним управляющим должника утверждена  ФИО17  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО17  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий ФИО17  установила, что должник произвел отчуждение транспортных средств физическим  лицам, сделки имеют признаки подозрительности, поскольку заключены по  минимальным ценам.  

20.06.2015 между должником (продавец) и ФИО27 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - TOYOTA  CAMRY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование  (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2009, модель, №  двигателя 2GR0693780, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет  кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик, мощность двигателя, л.с.(кВт) -  277 л.с.(204). ФИО27 оплатил стоимость автомобиля.  

22.05.2015 между должником (продавец) и ФИО32 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ  65116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Сведения об оплате  в материалы дела не представлены.  

21.08.2015 между должником (продавец) и ФИО33 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - Mitsubishi  Outlander 3.0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Сведения  об оплате в материалы дела не представлены.  

24.08.2015 между должником (продавец) и ФИО26 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - Nissan Teana,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Сведения об оплате в  материалы дела не представлены.  

22.05.2015 между должником (продавец) и ФИО31 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ  65116 (в результате опечатки, в договоре указан КАМАЗ 365116),  идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № 65116071941425.  Покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

26.02.2016 между должником (продавец) и ФИО11 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  

ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 280 000 руб. - ТОНАР97461, идентификационный номер (VIN) Х0Т974610В0002318. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

02.07.2015 между должником (продавец) и ФИО25 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 150 000 руб. - Hyundai 130  1,6 AT GL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

07.04.2015 между должником (продавец) и ФИО20 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ  65116-N3, идентификационный номер (VIN) XТC6511B1201018, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

23.06.2015 между должником (продавец) и ФИО20 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - MA DE  (JB/Rio), идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

10.06.2015 между должником (продавец) и ФИО20 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 150 000 руб. - Шевроле  Вива, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

07.04.2015 между должником (продавец) и ФИО20 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ  65116-N3, идентификационный номер (VIN) XТC6511B1201018. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

10.06.2015 между должником (продавец) и ФИО20 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. -,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

11.03.2015 года между должником (продавец) и ФИО36 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. - КАМАЗ  365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164150. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

11.03.2015 между должником (продавец) и ФИО36 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. - КАМАЗ  365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116051114584. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

10.03.2016 между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - ТОНАР97461, идентификационный номер (VIN) Х0Т974610В0002319. Покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

10.02.2016 между должником (продавец) и Магомедовым М.М. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приорел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. - КАМАЗ 546022, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126065. Покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

29.07.2016 между должником (продавец) и ФИО30 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 260 000 руб. - КАМАЗ 546022, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

31.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - Hyundai  Accent, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

02.11.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - KIA GE  Magentis/Optima/MG, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

21.01.2016 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - Toyota Camry,  идентификационный номер (VIN)

<

***>, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

14.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ  65116, идентификационный номер (VIN)

<

***>, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

14.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ  65116, идентификационный номер (VIN)

<

***>, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

14.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. - СЗАП 9327,  идентификационный номер (VIN)

<

***>, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

14.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 126, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. -  полуприцеп СЗАП 9327, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 127, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 350 000 руб. -  

КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN)XTC651166B1213795,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 128, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 600 000 руб. -  КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 129, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 600 000 руб. - КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)ХТС651163А1194734,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 130, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. - СЗАП 93282, идентификационный номер (VIN)

<

***>, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 131, согласно  которому ответчику за 350 000 руб. был продан полуприцен бортовой ТОНАР974611, идентификационный номер (VIN)Х0Т974611В0000824, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 года между должником (продавец) и ФИО14  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 132,  согласно которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000  руб. - полуприцеп СЗАП 93282, идентификационный номер  (VIN)

<

***>, покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18.08.2015 между должником (продавец) и ФИО14 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 133, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 000 руб. - полуприцеп МАЗ 975800-043, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

15.02.2016 между должником (продавец) и ФИО10 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. -  К1А ED (Ceed), идентификационный номер (VIN)

<

***>,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

19.08.2015 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 119, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - Chevrolet Klan (J200)/Chevrolet Lacetti, идентификационный номер  (VIN)

<

***>, покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

14.12.2015 между должником (продавец) и ФИО15 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 211, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 600 000 руб. -  тягач с краном-манипулятором, идентификационный номер (VIN)  Х89637423С5FВ5022, покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

11.03.2015 между должником (продавец) и Акимовым А.А. (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 71, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 500 000 руб. -  кран автомобильный, идентификационный номер (VIN)ХVN45717KA1003786.  

18.06.2015 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 150 000 руб. - автобус БОГДАН А09204, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении  со стороны ответчиков, в результате их совершения из владения должника выбыло  ликвидное имущество по заниженной стоимости, внешний управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании  сделок.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8  и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2015, оспариваемые  сделки совершены в период времени с 11.03.2015 по 29.07.2016, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении  спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки.  

При рассмотрении спора суд установил, что согласно представленным в  материалы дела документам ФИО27 являлся заместителем генерального  директора по продажам (приказ № 238/5 от 31.10.2014).  

Согласно приказу № 26-Л от 23.06.2006 ФИО12 являлся заместителем  генерального директора по общим вопросам.  

Согласно приказу № 181 от 12.12.2012 ФИО20 являлся начальником  отдела реализации ППУ труб.  

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 139 от  14.09.2010 ФИО32 являлся начальником отдела транспортной логистики.  

Согласно контракту с руководителем от 13.01.2006 ФИО26 являлся  генеральным директором должника.  

Согласно трудовому договору № 202 от 31.10.2014 ФИО33 являлся  заместителем генерального директора по технологии производства и качеству.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2015 к трудовому договору   № 116 от 09.06.2011, ФИО31 являлся начальником отдела снабжения.  

Согласно приказу № 38-Л от 01.04.2008 ФИО25 являлась главным  бухгалтером должника.  

При этом, начальник ОС ФИО31, начальник ОТЛ ФИО32,  заместитель генерального директора ФИО33 составили акты осмотра  спорных автомобилей, установив многочисленные дефекты, снижающие стоимость  имущества.  

На основании представленных должником дефектных актов ООО «Аврора»  подготовило отчет об оценке транспортных средств № 657-15 от 11.08.2015, без  проведения осмотра предметов оценки, согласно которому определило по  состоянию на 07.08.2015 рыночную стоимость транспортных средств:  

проданного ФИО27 в размере 99 000 руб. в т.ч. НДС;  проданного ФИО32 в размере 73 000 руб. в т.ч. НДС;  

проданного Линенко А.А. в размере 98 000 руб. в т.ч. НДС;  

проданного ФИО31 в размере 100 000 руб. в т.ч. НДС;  проданного ФИО26 в размере 99 000 руб. в т.ч. НДС;  проданного ФИО25 в размере 139 000 руб. в т.ч. НДС;  

 марки КАМАЗ65116-N3, идентификационный номер (VIN)  

ХТС6511В1201018, проданного ФИО20, в размере 100 000 руб. в т.ч.  

НДС; 

KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

проданного ФИО20, в размере 99 000 руб. в т.ч. НДС; 

Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

проданного ФИО20, в размере 150 000 руб. в т.ч. НДС;  

KIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проданного  

ФИО20, в размере 50 000 руб. в т.ч. НДС; 

КАМАЗ 365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164150)  

проданного ФИО36, в размере 49 000 руб. в т.ч. НДС;  

КАМАЗ 365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116051114584,  

проданного ФИО36, в размере 49 000 руб. в т.ч. НДС;  

Усмотрев признаки подозрительности в указанных сделках, конкурсный  

управляющий должника ФИО17 обратился к ИП ФИО34 для проведения  

оценки рыночной стоимости спорных автомобилей на момент отчуждении. 

Согласно отчету об оценке транспортных средств № 53\07.18 от 21.08.2018,  

выполненному ИП ФИО34, рыночная стоимость автомобилей составляет: проданного ФИО27 - 592 000 руб. проданного ФИО32 - 635 000 руб. проданного ФИО33 - 705 000 руб. проданного ФИО31 - 594 000 руб. проданного ФИО11 - 476 000 руб. проданного ФИО25 - 582 000 руб. 

КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) ХТС6511В1201018)  

проданного ФИО20 - 1 016 000 руб. 

KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

проданного ФИО20 - 439 000 руб.; 

Шевроле Вива, идентификационный номер (VIN) 

<

***>),  

проданного ФИО20 - 176 000 руб. 

KIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, проданного  

ФИО20 - 150 000 руб. 

КАМАЗ 365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164150  

проданного ФИО36 - 805 000 руб. 

КАМАЗ 365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116051114584,  

проданного ФИО36 - 445 000 руб., проданного ФИО8 - 470 000 руб. проданного ФИО18 - 522 000 руб. проданного ФИО30 - 497 000 руб. 

Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

проданного ФИО14 - 232 000 руб. 

KIA GE Magentis/Optima/MG, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, проданного ФИО14 - 329 000 руб.  

Toyota Camry, идентификационный номер (VIN)JTNBE40K303158670,  проданного Половникову Д.А. - 450 000 руб.,  

КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN)XTC:65116081164177,  проданного ФИО14 - 660 000 руб.  

КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN)XTC:65116081164174)  проданного ФИО14 - 663 000 руб.  

СЗАП 9327, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  проданного ФИО14 - 252 000 руб.  

СЗАП 9327, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  проданного ФИО14 - 263 000 руб.;  

КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN)ХТС651166В1213795,  проданного ФИО14 - 890 000 руб.;  

КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)ХТС651163А1194811,  проданного ФИО14 - 891 000 руб.;  

КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)ХТС651163А1194734,  проданного ФИО14 - 634 000 руб.;  

СЗАП 93282, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  проданного ФИО14 - 349 000 руб.;  

ТОНАР-974611, идентификационный номер (VIN)Х0Т974611В0000824,  проданного ФИО14 - 471 000 руб.;  

СЗАП 93282, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  проданного ФИО14 - 322 000 руб.;  

МАЗ 975800-043, идентификационный номер (VIN)

<

***>,  проданного ФИО14 - 308 000 руб.;  

проданного Cухоруковой Т.К. - 347 000 руб.; проданного ФИО12 - 248 000 руб.; проданного ФИО4 - 3 024 000 руб.; проданного ФИО15 - 3 185 000 руб.; проданного ФИО6 - 507 000 руб. 

Из оспариваемого судебного акта следует, что при разрешении спора суд  первой инстанции учел рыночную стоимость техники, которая определена  оценщиком ИП ФИО34 в отчете № 53\07.18 от 21.08.2018, исходя из ее  естественного износа, и пришел к выводу о наличии признаков подозрительности у  оспариваемых сделок.  

Исследовав отчет ООО «Аврора» № 657-15 от 11.08.2015, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть признан  достоверным доказательством, поскольку получен с использованием сведений,  отраженных в актах осмотра, которые составлены без соблюдения  соответствующей процедуры и содержат недостоверные сведения.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили по оспариваемым сделкам  проданы по существенно заниженной цене, в результате их совершения должнику  причинен вред.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право сторон по своему  усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже  рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с  тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно  

свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного  имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности,  должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку  обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает  технику. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от  реализации конкурсной массы.  

Судом установлено, что на момент заключения указанных сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной  ответственностью «Полипластик Юг», включённые в реестр требований  кредиторов должника. Кроме того, часть сделок заключена в 2016 году, после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчики заявили о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции  признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой  давности.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  

совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Если основание недействительности сделки связано с нарушением  совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о  банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с  момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был  узнать следующий арбитражный управляющий.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки  либо представителя учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя  доказывания истечения давности.  

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом  является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку  в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО2  утверждён определением суда от 01.12.2016. Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2017 внешним управляющим должника утверждена  ФИО17, которая является процессуальным правопреемником ФИО2  (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Признавая обоснованным заявление о пропуске арбитражным управляющим  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог узнать о наличии оснований для  оспаривания сделок должника в разумный срок после введения внешнего  управления. Факт реализации должником транспортных средств и условия, на  которых реализованы транспортные средства, был установлен временным  управляющим на стадии наблюдения и отражен в анализе финансового состояния  должника. При этом, для внешнего управляющего ФИО2 анализ сделок,  сделанный временным управляющим, не является обязательным. Кроме того,  внешний управляющий ФИО2 мог узнать о факте реализации спорного  имущества из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2016.  Данное письмо приложено к отчету внешнего управляющего от 31.03.2017.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно определил начало  течения срока исковой давности - 01.05.2017, поскольку, учитывая конкретные  обстоятельства дела (возможность получения сведений о сделках и их условиях из  финансового анализа, проведенного временным управляющим, а также из  информации, полученной из органов ГИБДД), ФИО2, действуя добросовестно  и разумно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в разумный  срок.  

Таким образом, внешний управляющий ФИО2 имел возможность  получить необходимые данные для оспаривания сделок в разумный срок с момента  

введения процедуры внешнего управляющего и обжаловать их в пределах срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО2  о занятости, поскольку указанные возражения носят субъективный характер.  

Внешний управляющий ФИО17 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки 10.07.2018, то есть, за переделами срока  исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления внешнего управляющего должника о признании сделок  недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.  

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен  по вине внешнего управляющего ФИО2, соответствует фактическим  обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для  подачи заявления об оспаривании сделки, правовых основаниях и размере  предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает  самостоятельно.  

 При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются  аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить  наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в  случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие внешнего  управляющего ФИО2 не основано на каких-либо объективных причинах;  арбитражный управляющий не оценил реальную возможность обращения в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных  средств по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ФИО2 о том, что надлежащая оценка сделок была проведена  временным управляющим с учетом отчета об оценке транспортных средств,  подготовленным ООО «Арсенал», а потому не имелось оснований сомневаться в  достоверности выводов, сделанных в финансовом анализе, подлежит отклонению,  поскольку у внешнего управляющего имеется обязанность самостоятельно оценить  сделки должника и их оспаривать. При этом внешний управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен  проанализировать основания для оспаривания сделок, и при наличии  соответствующих оснований сделать вывод о целесообразности обращения с  заявлением о признании сделок недействительными.  

Так как внешний управляющий Рябков В.Б. не провел анализ сделок  должника, не составил соответствующее заключение и не обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделок, суд пришел к обоснованному выводу, что  бездействие Рябкова В.Б. повлекло пропуск срока исковой давности по  требованиям об оспаривании сделок.  

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента  получения конкурсным управляющим ФИО17 отчета об оценке   № 53/07.18 от 21.08.2018, является неправомерным и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается,  что с момента назначения внешним управляющим ФИО2 знал о заключении  должником сделок по отчуждению транспортных средств и условиях, на которых  заключены договоры, а потому, действуя добросовестно и разумно, имел  возможность объективно и достоверно проанализировать сделки и сделать вывод о  наличии оснований для оспаривания сделок.  

Довод ФИО2 о том, что материалами дела не подтверждается вывод  суда о реализации должником транспортных средств по заниженной стоимости,  подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.  Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке транспортных средств № 53/07.18 от  21.08.2018, подготовленный ИП ФИО34 и представленный арбитражным  управляющим ФИО17, оценен судом первой инстанции и признан  надлежащим доказательством по делу, поскольку его достоверность не  опровергнута.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для исключения из мотивировочной части определения выводов суда о  причинах пропуска срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 заявил  довод о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, срок исковой  давности не пропущен.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные  

пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких  действий не установлены настоящим Кодексом.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало  или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника  первой процедуры банкротства. (п.10 постановления № 32).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).  

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В рамках данного спора управляющий не представил доказательства, что  сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц и  заключены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  Неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость) отчужденного  имущества, положенная в основу оспаривания сделки по специальным основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть  расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для  признания сделок ничтожными не имеется, сделки являются оспоримыми. Доводы  апеллянта о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим  других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на  обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности для  оспаривания сделок в рассматриваемом случае не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу 

 № А32-40629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян