№ 09АП-2262/2018-ГК

Дело № А40-166519/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭК" и АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-166519/17, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ОЭК" к ПАО "МОЭСК", третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт», о взыскании 7 749 913 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2016),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО "ОЭК") к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 7 749 913 рублей 91 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 6 601 069 рублей 36 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены достаточные доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако в расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия судебного решения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты долга.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что имеются основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 оплата оказанных услуг должна производиться до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, а не до 19-го, как предусмотрено договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом, а также третьим лицом на жалобу ответчика не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично с учетом доводов жалобы. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13, истцом (Исполнитель-2), ответчиком (Исполнитель-1) и третьим лицом ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 66-1499/113-ДР108-1 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 10.1.2 договора (в редакции пункта 14 дополнительного соглашения) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится Исполнителем-1 в пользу Исполнителя-2 не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале, марте и мае 2017 года с просрочкой. При этом даты фактической оплаты (позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным) ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в дело платежными поручениями. На основании этого истец заявил требование о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию неустойки.

         Вместе с тем, вывод суда о том, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения судом решения, основан на неправильном толковании статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

         Так, абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет следующее дословное содержание: потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Буквальное толкование данной нормы Закона позволяет установить, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты задолженности, применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день фактической оплаты долга.

         Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), на которые сослался суд первой инстанции, применению при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку в том же Обзоре прямо указано, что данные разъяснения подлежат применению в случаях правовой неопределенности. В частности, как считает апелляционный суд, к таким случаям может относиться взыскание неустойки при отсутствии оплаты основного долга. В рассматриваемом деле правовая неопределенность отсутствует, основной долг ответчиком погашен в определенные даты, поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в его буквальном прочтении, то есть применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая на день уплаты долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки истцом определен верно, ключевые ставки Банка России при расчете неустойки истцом определены правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Арифметических ошибок в расчете не содержится, на их наличие ответчик не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что новая редакция Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в императивной форме устанавливает срок окончательных расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подлежит отклонению как не основанный на действующем законодательстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 принята новая редакция пункта 15 (3) Правил № 861, которая устанавливает проведение окончательных расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что установлен предельный срок осуществления расчетов – 20-е число месяца, следующего за расчетным, что не запрещает сторонам договора установить иные, более ранние, сроки завершения расчетов.

В спорном договоре такой срок установлен до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, который правомерно использован истцом при расчете неустойки.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку размер неустойки установлен федеральным законом и предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная федеральным законом неустойка может быть признана несоразмерной.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-166519/17 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 7 759 913 (семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 91 копейку пеней, 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.