АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-125557/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 05-14/19888), ФИО2 (доверенность от 03.09.2024 № 05-13/17357), ФИО3 (доверенность 11.12.2024 № 25-11/55876), от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО4 (доверенность от 05.08.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-125557/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 133, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.08.2023 № 34479 об уплате задолженности и решения от 14.10.2023 № 3454 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба Инспекции на решение от 28.03.2024 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Инспекция, не согласившись с решением от 28.03.2024, обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить резолютивную часть решения от 28.03.2024, признать неправомерным включение в требование от 17.08.2023 № 34479 отрицательного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС), размер которого на дату направления требования составил 64 659 437 руб. 74 коп., в том числе 30 017 852 руб. 84 коп. недоимки, 31 823 857 руб. 92 коп. пеней, 2 817 726 руб. 98 коп. штрафов; включение в решение от 14.10.2023 № 3454 65 372 546 руб. 69 коп. задолженности.

Как указывает Инспекция, Общество оспаривает не само требование от 17.08.2023 № 34479 и не наличие долга перед бюджетом, а размер задолженности; из резолютивной части решения от 28.03.2024 усматривается возникновение у налогоплательщика необоснованного права на освобождение от принудительного взыскания текущей задолженности перед бюджетом; в связи с принятием решения от 28.03.2024 взыскание с Общества какой-либо задолженности, в том числе по текущем платежам, стало невозможным; изменение резолютивной части решения суда первой инстанции не повлечет нарушения прав Общества, поскольку направлено на возможность исполнения налоговым органом решения суда и защиту бюджета Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 04.02.2025.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 04.02.2025 тем же составом суда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция 17.08.2023 выставила Обществу требование № 34479 об уплате до 20.09.2023 30 017 852 руб. 84 коп. налогов и страховых взносов, 31 823 857 руб. 92 коп. пеней, 2 817 726 руб. 98 коп. штрафов.

Из указанного требования усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить в качестве недоимок: 2283 руб. по налогу на добавленную стоимость; 1 811 568 руб. 97 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017); 165 руб. и 778 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому соответственно в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 173 842 руб. по налогу на доходы физических лиц; 3 028 723 руб. 62 коп. по налогу на имущество организаций; 17 335 115 руб. 88 коп. по транспортному налогу с организаций; 4 839 777 руб. 25‬ коп. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения; 100 305 руб. 35 коп. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений; 932 686 руб. 61 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022); 792 607 руб. 16 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023. 

Общество обжаловало требование от 17.08.2023 № 34479 и решение от 14.10.2023 № 3454 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в апелляционном порядке. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 26.12.2023 № 16-15/60589, которым отказало в ее удовлетворении.

Не согласившись с требованием и решением Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

В обоснование своей позиции Общество в заявлении указало, что оспариваемые требование и решение не отражают действительную налоговую обязанность Общества, при их формировании Инспекцией не учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми задолженность Общества по обязательным платежам признана безнадежной к взысканию; сумма задолженности, указанная в решении от 14.10.2023 № 3454, на 713 108 руб. 95 коп. превышает сумму, указанную в требовании от 17.08.2023 № 34479. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, придя к выводу, что основания возникновения задолженности, включенной в оспариваемое требование, налоговым органом не раскрыты, доказательств списания задолженности, признанной в судебном порядке безнадежной к взысканию, налоговым органом не представлено, признал требование от 17.08.2023 № 34479 и решение от 14.10.2023 № 3454 недействительными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, сочла необходимым указать следующее.

Согласно требованию № 34479 на дату его вынесения – 17.08.2023 отрицательное сальдо ЕНС Общества составило 64 659 437 руб. 74‬ коп.

В заявлении Общество указало на включение налоговым органом в оспариваемые требование и решение сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию вступившими в законную силу судебными актами, среди которых, как установлено судом первой инстанции: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-16243/2020 (31 244 213 руб. 05 коп. долга); от 08.11.2022 по делу № А56-2442/2021 (111 175 260 руб. 58 коп. долга); от 10.12.2023 по делу № А56-20583/2023 (16 254 821 руб. 92 коп. долга); решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-94354/2022 (221 422 руб. 82 коп. долга); от 04.05.2023 по делу № А56-1596/2023 (2 878 433 руб. 72 коп. долга); от 31.05.2023 по делу № А56-114760/2022 (2 315 386 руб. 03 коп. долга); от 22.12.2023 по делу № А56-59140/2023 (2 764 258 руб. 86 коп. долга); от 08.02.2024 по делу № А56-90556/2023 (125 164 руб. 96 коп. долга). 

Как указал суд первой инстанции, доказательства списания сумм, признанных в судебном порядке безнадежными к взысканию, налоговый орган в материалы дела не представил; в оспариваемых ненормативных актах не указаны, суммы недоимок, на которые начислены пени, даты, с которых стали начисляться пени, периоды просрочки, ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, за который начислены пени; сумма задолженности, приведенная в решении от 14.10.2023 № 3454, на 713 108 руб. 95 коп. превышает сумму, закрепленную в требовании от 17.08.2023 № 34479. 

Приняв во внимание изложенное, учтя, что налоговый орган не обосновал суммы, включенные в оспариваемые ненормативные акты, суд первой инстанции признал требование и решение недействительными. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках по решению о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) внесены изменения в положения НК РФ, которые ввели институт ЕНС и единого налогового платежа (далее – ЕНП), а также предусмотрели ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП в форме ЕНС.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 01.01.2023 на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Суд первой инстанции признал требование от 17.08.2023 № 34479 и решение от 14.10.2023 № 3454 недействительными, но при этом надлежащим образом не исследовал, какая из указанных в них сумм не подлежала включению в отрицательное сальдо ЕНС, а какая включена в него правомерно, т.е. не установил наличия или отсутствия у Общества фактической обязанности по уплате налога. 

Кроме того, отменив полностью оспариваемые требование и решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией) формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное либо равное нулю значение; в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, признание судом первой инстанции требования от 17.08.2023 № 34479 и решения от 14.10.2023 № 3454 недействительными без указания сумм, не подлежащих включению в отрицательное сальдо ЕНС, повлекло невозможность взыскания с Общества задолженности по текущим платежам.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установил и не исследовал в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует признать его выводы недостаточно мотивированными и обоснованными, а решение от 28.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежащим отмене.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, решение от 28.03.2024 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, приведенные доводы в их взаимной связи и дать им правовую оценку, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-125557/2023 отменить.

Дело № А56-125557/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая