АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А55-35446/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЕВРОИНС»

к  Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»

о взыскании 539 464 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЕВРОИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик) 727 064 руб. 09 коп., в том числе: 382 665 руб. 59 коп.- страховое возмещение, 344 398 руб. 50 коп. -  неустойка за период с 04.07.2023 по 02.10.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 541 руб.

08.02.2024 от истца поступило письменное ходатайство о распределении расходов по оплате юридических услуг в размере 21 869 руб. 52 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение от 28.03.2024.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «СК «Астро-Волга» произвело частичную оплату страхового возмещения  31.01.2024 в размере 187 600 руб.

Через систему «Мой Арбитр» 06.05.2024 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми ЗАО «Страховая Компания «ЕВРОИНС», учитывая произведенную ответчиком выплату,   просит взыскать с него в порядке суброгации страховое возмещение в размере 195 065 руб. 56 коп., неустойку в соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 344 398 руб. 50 коп. за период с 04.07.2023 по 02.10.2023. Всего - 539 464 руб. 06 коп.

Поскольку уточнение иска заявлено до принятия окончательного судебного акта, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения, также полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также просил ее снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОИНС» по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (договор страхования LM № 0001928 от 26.07.2021) является страховщиком грузового автомобиля марки DAF XF480FT, рег.знак АР96427 (далее -застрахованное транспортное средство), принадлежащего ООО «БЕЛСОТРА».

22.07.2022 ОГИБДД ОМВД России по Покровскому р-ну Орловской обл. было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого грузовой автомобиль DAF XF480FT, рег.знак АР96427 был поврежден.

Согласно Постановления №18810057220006105929 вторым участником и виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

***> ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ№0234114698 системы Зеленая карта BY/03/20570643.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль DAF XF480FT, рег.знак АР96427 получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению №18810057220006105929. ЗАО «Страховая Компания «ЕВРОИНС» было произведено урегулирование страхового случая, путем выплаты страхового возмещения:

- платежным поручением № 7555 от 07.12.2022 на сумму 16247,16 белорусских рублей, на расчетный счет специализированной ремонтной организации СООО «ТУРБОТРАКСБЕЛ»;

-    платежным поручением № 7556 от 07.12.2022 на сумму 825,50 белорусских рублей, на расчетный счет страхователя ООО «БЕЛСОТРА»;

-    платежным поручением № 31 от 03.01.2023 на сумму 636,49 белорусских рублей, на расчетный счет страхователя ООО «БЕЛСОТРА»;

а всего на общую сумму: 17 709,15 белорусских рублей, что по курсу Центробанка России на дату ДТП составляет 396 865,59 российских рублей.

Проведение специализированной ремонтной организацией СООО «ТУРБОТРАКСБЕЛ» восстановительного ремонта в отношении застрахованного транспортного средства DAF XF480FT, рег.знак АР96427 подтверждается заказ-нарядом №220007736 от 05.11.2022.

Истец  письмом  исх. №2106-04-22 от 09.06.2023 обратился к ответчику с предложением (досудебной претензией) о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, однако, добровольное исполнение со стороны ответчика было представлено частично. 04.07.2023 ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд на сновании Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 382 665 руб. 59 коп.  (396 865,59 – 14 200,00). В последствии, истец уточнил сумму страхового возмещения до 195 065 руб.  56 коп. Также просит взыскать неустойку исчисленную в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона, от суммы 382 665 руб. 59 коп.  (396 865,59 – 14 200,00) за период просрочки с 04.07.2023 (дата частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения) по 02.10.2023 (дата подготовки искового заявления), т.е. за 90 дней, а именно: 382 665,59 руб.*1%*90 дн.= 344 398,50 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 14.04.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0234114698 в отношении использования а/м УАЗ 3151, гос.рег.знак 

<

***>, срок действия с 14.04.2022 по 13.04.2023г.

22.07.2022г. по вине ФИО2, управлявшего а/м УАЗ 3151, гос.рег.знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427, с полуприцепом, принадлежащие ООО «БЕЛСОТРА».

19.06.2023г. ответчиком получено предложение истца (исх. № 2106-04-22 от 09.06.2023г., вх. № 2463 от 19.06.2023г.) о выплате 396 865, 59 руб.  в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «БЕЛСОТРА» повреждением транспортного средства -грузового автомобиля DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы по факту ДТП от 22.07.2022г., акты осмотра, документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Заключение № 7052 от 03.08.2022г. ООО «АвтоТрансГарант», составленное на основании Правил по определению размера вреда причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию 14.09.2004г. № 30-од; Заказ-наряды № 3 427 от 02.08.2022 ООО .«Белсотра», № 220007736 от 05.11.2022 СООО «ТурботраксБел», счет на оплату № 220007736 от 05.11.2022 СООО «ТурботраксБел»), платежные документы.

Согласно экспертному заключению № 1090059-Д1 от 29.06.2023г. ООО «Расчетно-Аналитический Центр», составленному по поручению ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427, на дату ДТП составляет с учетом износа 14 200 руб.

03.07.2023г. ответчиком была осуществлена страховая выплата истцу по договору ОСАГО в размере 14 200 руб.

После получения страховой выплаты истец не обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 1090059-Д1 от 29.06.2023г. ООО «Расчетно-Аналитический Центр», дополнительно составленному по поручению Ответчика в связи с получения настоящего искового заявления и повторной проверка размера заявленного ущерба, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427, на дату ДТП составляет с учетом износа 201 800 рублей

31.01.2024г. ответчик осуществил дополнительную страховую выплату в пользу истца по ранее представленным банковским реквизитам в размере 187 600 рублей в связи с повреждением транспортного средства DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2022г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0234114698.

Таким образом, ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в порядке суброгации в связи с повреждением транспортного средства DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427, в общем размере 201 800 рублей. Разница между заявленным к взысканию истцом ущербом и осуществленной страховой выплатой составляет 195 065,59 руб.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований в заявленном размере отсутствуют, так как выплата произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы истца изложенные в иске, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае имеет место повреждение транспортного средства - грузового, тип ТМ — седельный тягач, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в связи с чем приоритет натуральной формы возмещения по п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствует.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть при организации и (или) оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину РФ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-ID.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 07.03.2021 № 755-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одного нормочаса работ, стоимости единицы материала осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормочаса работ, материалов и утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по результатам независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом изложенного, правовые основания для определения размера страхового возмещения по фактическим затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые были возмещены истцом собственнику автомобиля - страхователю по договору страхования имущества, и без учета износа комплектующих изделий отсутствуют.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по результатам независимой технической экспертизы с учетом положений Единой методики. Истцом не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, соответствующее экспертное заключение не представлено. Исковые требования основаны на фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля и экспертном заключении, составленном по правилам Белорусского бюро по транспортному страхованию, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации. В том числе Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия.

Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нормы ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения вреда не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться за полным возмещением ущерба к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения сверх суммы страховой выплаты в 201 800 руб. произведённой ответчиком, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 195 065, 56 руб. следует отказать.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 344 398 руб. 50 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

19.06.2023г. ответчиком получено предложение истца (исх. № 2106-04-22 от 09.06.2023г., вх. № 2463 от 19.06.2023г.) о выплате 396 865 руб. 59 коп. в порядке суброгации  в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «БЕЛСОТРА» повреждением транспортного средства -грузового автомобиля DAF XF480FT, гос.рег.знак АР96427.

Соответственно, срок рассмотрения заявления истекал 10.07.2023г. (следующий рабочий день после последнего дня срока 09.07.23г., приходящегося на выходной день воскресенье) по правилам ст. 193 ГК РФ, а неустойка подлежит исчислению с 11.07.2023г. (21-й рабочий день после получения заявления), а не с 04.07.2023г., как указано истцом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки по 02.10.2023г. (дата подготовки иска).

Таким образом, размер неустойки на сумму доплаты 187 600 руб. (201 800, 00 – 14 200,00) за период просрочки с 11.07.2023г. по 02.10.2023г. в рамках заявленных требований составляет 157 584 руб. (187 600 рублей * 1 % * 84 дня)

В связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 157 584 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как  она  явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего и цессионария.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное    пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть направлена на обогащение кредитора за счет должника. Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия и причинение убытков, кроме необходимости обратиться с исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 7,5 % до 13 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 9,71 % до 14,45 % годовых для нефинансовых организаций, информация о чем размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка России https ://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/.

Таким образом, размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента, средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения. Сам предполагаемый факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не является таким последствием.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса за период с 11.07.2023 по 02.10.2023, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк на территории РФ, то получил бы прибыль в размере не более 4 561,51 руб.

Следовательно, сумма заявленной неустойки при удовлетворении иска явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такой же позиции придерживается и судебная практика. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018г. по делу 41-КГ 18-45 отражено, что расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог бы понести, если бы обществомобязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение (сумму доплаты страхового возмещения), на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14.

Суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, размер двукратной учетной ставки в период с 11.07.2023 по 23.07.2023 составлял 15%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 составлял 17%, с 15.08.2023 по 17.09.2023 составлял 24%, с 18.09.2023 по 02.10.2023 составлял 26%.

Вместе с тем, при определенном в Законе об ОСАГО  проценте неустойки - 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка составит 365% годовых (1% х 360), что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки,  поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 9 123 руб. 02 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки  следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 4028 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи  в размере 21 869 руб. 52 коп. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договоров об оказании юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере  6390 руб. 27 коп. В остальной части следует отказать.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЕВРОИНС» (УНП: 100367422)  неустойку в размере 9 123 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4028 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6390 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева