СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13578/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А50-20891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройтехсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отмене обеспечения иска 

от 13 августа 2018 года 

по делу № А50-20891/2018, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835)

к ООО "Большой Урал" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,          

установил:

ООО "Стройтехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Большой Урал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 539 200 руб. 52 коп., неустойка в размере 538 982 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.07.2018 частично удовлетворено заявление ООО "Стройтехсервис" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на принадлежащие ООО "Большой Урал" денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Нижний Новгород, р/с 40702810400560011608, к/с 30101810800000000832, БИК 042282832, в размере 16 078 183 руб. 02 коп.

Определением суда от 03.08.2018 частично удовлетворено заявление ООО "Стройтехсервис" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства в пределах суммы 16 078 183 руб. 02 коп. находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках: Приволжский Филиал ПАО КБ «Восточный» г. Нижний Новгород, БИК 042202714, р/с № 4070281025920000933; Операционный офис «Пермский» Саратовского филиала КБ «Росэнергобанк», БИК 046311865, р/с № 4070281020009000388, к/с № 30101810300000000865.

03.08.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018, от 03.08.2018.

Определением суда от 13.08.2018 меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018, от 03.08.2018 по делу № А50-20891/2018, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отмене обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2018 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что примененные меры не ведут к нарушению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что примененные судом обеспечительные меры ведут к нарушению баланса интересов стороны. Пояснил, что ООО "Большой Урал" является хозяйствующим субъектом, взаимодействующим, осуществляющим договорную и иную деятельность с иными хозяйствующими субъектами, в том числе государственными и муниципальными учреждениями, что подтверждается муниципальными контрактами, неисполнение которых влечет наложение на ООО "Большой Урал" штрафов, пеней, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и гарантийных обязательств. Кроме того, ответчик указал, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Большой Урал" на расчетных счетах в трех банках ведет к полной блокировке хозяйственной деятельности ответчика, препятствует осуществлению расчетов с подрядчиками/субподрядчиками, поставщиками в рамках исполнения договорных и иных обязательств. ООО "Большой Урал" не имеет иных расчетных счетов в данных или иных банках, финансовых организациях. Расчетные счета ООО "Большой Урал" являются единственными обеспечивающими оборот, необходимый для хозяйственной деятельности организации. Помимо этого, ответчик пояснил, что арест на денежные средства ООО "Большой Урал" в целом составит 48 234 549 руб. 06 коп., так как аресты будут наложены в на три счета в размере 16 078 183 руб. 02 коп. каждый. Банки не контролируют соблюдение баланса в виде суммы, не превышающей 16 078 183 руб. 02 коп., что еще больше осложняет ситуацию.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что отмена обеспечительных мер повлечет затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения, не имеется и истцом не приведено. 

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба ООО "Стройтехсервис", в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факт осуществления ООО "Большой Урал" хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела и истцом иными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика неизбежно повлечет нарушение его нормальной производственной деятельности, приведет к увеличению текущих обязательств.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу № А50-20891/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройтехсервис" и ООО "Большой Урал", производство по делу прекращено.

С учетом указанного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 13.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-20891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3184 от 13.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      М.Н. Кощеева