АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20774/2019

г. Нижний Новгород                                                                  02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-436), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Меркурий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области, выраженного в письме 29.03.2019 Исх-328-73322/19, в продлении разрешения на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район,

и обязании Министерства строительства Нижегородской области продлить ООО "Меркурий" разрешение на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, на срок до 07.08.2019 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт, протокол №2 общего собрания от 19.06.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Нижегородской области, выраженного в письме 29.03.2019 Исх-328-73322/19, в продлении разрешения на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, и обязании Министерства строительства Нижегородской области продлить ООО "Меркурий" разрешение на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, на срок до 07.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя , привлечены участники долевого строительства объекта капитального строительства "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 8 части 21.15 указанной нормы касается отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в случае подачи соответствующего заявления с нарушением установленного законом срока, тогда как в спорной ситуации заявитель подал заявление о продлении разрешения на строительство, а не заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ Министерства строительства Нижегородской области нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует обществу завершить строительство объекта капитального строительства и ввести его в эксплуатацию.

Также заявитель просит учесть, что объект построен более чем на 90% и у общества возникла обязанность в продление разрешения на строительство для достройки социально значимого объекта.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство законным и обоснованным, так как обществом не соблюден срок подачи заявления на продление разрешения на строительство.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Представитель участников долевого строительства, привлеченных к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил учесть социальный вопрос. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является застройщиком объекта капитального строительства: «Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. «Многоквартирный жилой дом №3», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район (разрешение на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 со сроком до 07.04.2019 г).

25.03.2019 общество обратилось в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о продлении срока разрешения на строительство разрешение на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 на срок до 07.08.2019. 

Министерство строительства в адрес ООО «Меркурий» письмом от 29.03.2019 исх. №328-73322/19 о рассмотрении заявления о продлении срока действия выше указанного разрешения на строительство, отказало в продлении срока действия разрешений на строительство на основании п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с отказом Министерства строительства Нижегородской области в продлении срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений продление его действия предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Вместе с тем, пункт 20 статьи 51 ГрК РФ утратила силу, а подпункт 8 был внесен в пункт 21.15 статьи 51 ГрК РФ Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), введенным в действие с 04 августа 2018 года (со дня официального опубликования).

Из пункта 1 статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, из системного толкования положений статьи 54 и пункта 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что закону, ухудшающему положение граждан и/или юридических лиц, не может быть предана обратная сила.

Вместе с тем, положение подпункта 8 пункта 25.15 статьи 51 ГрК является законоположением, ухудшающим правовое положение лиц, осуществляющих строительство объектов недвижимости, так как устанавливает дополнительные основания для отказа в совершении юридически значимого действия - изменения срока действия разрешения на строительство. Кроме того. Федеральный закон № 342-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.

Таким образом, перечисленное в пункте 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство применяются к правоотношениям, возникшим после 04 августа 2018 года.

Из части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган в срок не более семи рабочих дней со дня получения заявления застройщика принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение. Продление срока действия разрешения на строительство производится на основании соответствующего заявления, предоставление застройщиком каких-либо иных документов не требуется.

В пункте 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что правоотношения между Министерством и заявителем возникли с момента выдачи разрешения на строительство №52-308-1357-2017, то есть с 07.08.2017 года.

29.03.2019 у ООО «Меркурий» всего лишь возникла обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство.

Из указанного следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, то есть Министерство обязано на основании заявления ООО «Меркурий» решить вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство по правилам, установленным ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года (на основании части 20 статьи 51 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя завершению строительства объекта, а также права участников долевого строительства.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Министерство строительства Нижегородской области в течение 5 рабочих дней после изготовления настоящего решения суда в полном объеме продлить ООО "Меркурий" разрешение на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, на срок до 07.08.2019 года.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель уплатил государственную пошлину 6000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по письменному ходатайству заявителя в размере 3000 рублей относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем по чеку от 21.05.2019 за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области настоящего заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства Нижегородской области, выраженный в письме 29.03.2019 Исх-328-73322/19, в продлении разрешения на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, и обязать Министерство строительства Нижегородской области в течение 5 рабочих дней после изготовления настоящего решения суда в полном объеме продлить ООО "Меркурий" разрешение на строительство №52-308-1357-2017 от 07.08.2017 года, объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса "Экопарк Березовка" в Богородском районе Нижегородской области. Многоквартирный жилой дом №3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, на срок до 07.08.2019 года.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить у немедленному исполнению.

По письменному ходатайству заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Излишне уплаченную по чеку от 21.05.2019 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных