Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78388/2019

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО5;

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАППРОДУКТ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" 

о признании договора недействительным

 

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, ФИО3 по доверенности от 23.09.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: представитель ФИО4 по доверенностям от 07.08.2019 и 09.01.2019. 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (ответчик, Общество) о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиком и ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАППРОДУКТ" и акционерное общество "КОРВЕТ".

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель третьих лиц против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 27.01.2015 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО5

27.02.2015 Общество (поручитель) в лице ФИО5 заключило с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (кредитор, в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ) договор поручительства №07/УЗММ/2015 (далее – Договор поручительства), согласно которому обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по оплате денежных средств в размере 11 702 508.59 руб., взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу №А76-1153/2012.

ООО «СевЗапПродукт» платежным поручением № 471 от 25.03.2015 на основании письма Общества № 12 от 20.03.2015 перечислило 11 702 508.59 руб. на счет ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», тем самым, исполнило обязательства Общества по Договору поручительства и приобрело право требования на указанную сумму к Обществу.

03.06.2015 между АО «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей из договора займа ООО «СевЗапПродукт»  передает АО «Корвет» право требования к Обществу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу №А56- 53398/2016 с Общества в пользу АО «Корвет» взыскано 11702 508,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1 156 954,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 276 рублей.

В дальнейшем АО «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако производство по делу было прекращено за отсутствием финансирования на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело №А56-46235/2017). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А56-17850/2018, оставленным в указанной части в силе судом кассационной инстанции, с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу АО «Корвет»  взыскано 23 400 000 руб. долга и 143000 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что Договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на получение АО «Корвет» прав требования к Обществу.

Возражая против удовлетворения иска, третьи лица указали на отсутствие правовой заинтересованности истца в оспаривании Договора поручительства, за исключением неправового интереса истца, преследующего цель избежания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества, а также на подтверждение законности Договора поручительства состоявшимися правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан от имени Общества самим истцом, при этом истец являлся на тот момент единственным участником Общества.

Суд соглашается с позицией третьих лиц о том, что истцом не доказано наличие своего охраняемого законом интереса в признании Договора поручительства недействительным.

Истцом не опровергнуто утверждение третьих лиц о возврате суммы 11 702 508,59 руб. в Общество от ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» через депозит нотариуса ФИО6

При таких обстоятельствах суд признает, что истцом не доказаны ни основания для признания оспариваемого договора недействительным, ни нарушение договором охраняемого интереса истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.