ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5647/2018

Дело № А40-63771/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1., ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО "Трансмед-Казань" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-63771/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой, 

по иску ООО "Трансмед-Казань" 

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: «ВТБ-Лизинг»

о признании страховым случаем, установлении стоимости ущерба, взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 20.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансмед-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о признании страховым случаем, установлении стоимости ущерба, взыскании ущерба, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015г. между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520d, идентификационный номер VIN-

<

***>. Выдан полис серии 0095020 №200633725/15-ТЮЛ от 15.09.2015г. страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско». По данному страховому полису выгодоприобретателем кроме случаев хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО «Трансмед- Казань». Оплата страховой премии по договору была осуществлена в полном объеме. 

27 июля 2016г. ФИО5 являющимся Генеральным директором ООО «Трансмед-Казань» обнаружены повреждения легкового автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN - 

<

***>. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016г. 

ООО «Страховая Компания «Согласие» была извещена о наступлении страхового случая. 

В адрес ООО «Трансмед-Казань» от ООО «Страховая Компания «Согласие» поступило уведомление от 02.09.2016г. по делу №195256/16 об отказе в признании наступления страхового случая по факту повреждения 27.07.2016г. транспортного средства BMW 520d гос.рег.знак. 

<

***>. 

ООО «Страховая Компания «Согласие» отказывая в признании страхового случая ссылается на проведение трасологической экспертизы, по итогом которой было составлено заключение эксперта №507703 от 25.08.2016г. и сообщается что, составленному МЭТР повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней блок-фары, переднего левого колеса, решетки, передней левой решетки ПТФ, ТС BMW 520d гос.рег.знак. 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.07.2016г. 

С целью удостоверения всех обстоятельств изложенных в письме от 02.09.2016г. полученном от ООО «Страховая Компания «Согласие» по делу №195256/16, ООО «Трансмед-Казань» было вынуждено обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. 

Между ООО «Трансмед-Казань» и ООО «Экспертная Компания «Ансант» был заключен договор №060-10/2016 от 15.10.2016г. на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы в отношении автомобиля принадлежащего ООО «Трансмед-Казань», стоимость услуг составила 15000 рублей. 

В последствии 11.11.2016г. было выдано Заключение ФИО6 Ильдаровича №060-10/2016, в соответствии с которым, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Соответствует ли повреждения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VTN: 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра №358519 от 25.08.2016г., обстоятельствам заявленного события от 27 июля 2016г. по адресу: 

<

...> и могли ли вышеуказанные повреждения образоваться одномоментно при обстоятельствах заявленного события?». 

В результате проведенных исследований Эксперт пришел к выводу: что повреждения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN: 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра №358519 от 25.08.2016г., соответствует заявленным обстоятельствам события от 27.07.2016г., по адресу: 

<

...>, которое должно классифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. Заявленные повреждения вышеуказанного автомобиля могли образоваться одномоментно при наезде (столкновении) неустановленного транспортного средства.

Не согласившись с оспариваемым отказом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях. 

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая). 

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела в целях установления соответствия повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 27 июля 2016г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 28.09.2017г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», экспертом назначен ФИО7. 

Согласно Заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» установлено: по первому вопросу: повреждения транспортного средства BMW 520d,  г.р.з. 

<

***> отраженные в акте осмотра № 353632 от 10.08.2016г., не могли возникнуть в результате события от 27.07.2016г.; по второму вопросу: в связи с тем, что при исследовании по вопросу №1 экспертом установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства BMW 520d, г.р.з. 

<

***> в своей совокупности образующие единичную группу повреждений, не могут являться следствием события, заявленного истцом, то стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства BMW 520d, г.р.з. 

<

***> экспертом не определялась и исследование по вопросу №22 не проводилось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с истца расходы за судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-63771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2