ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86126/2015

27 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лутай В.В.

при участии:  

от истца: Щеглов А.Ю., доверенность от 01.02.2016

от ответчика: Подуздова А.А., доверенность от 26.08.2016

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено

     2) не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31963/2016) ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-86126/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "Петродорпроект" 

к ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" 

3-и лица: 1) Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Санкт-Петербургское территориальное управление) (ГК "Автодор") 

        2)ООО "ПитерДорНИИ"

о взыскании задолженности 

о взыскании неустойки по встречным исковым требованиям	

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (далее - ООО "Петродорпроект", истец) (ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее - ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город", ответчик) (ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816) о взыскании задолженности в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192316 руб. 10 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 24050 руб., а также 100000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 №П/12-2014 в сумме 200000 руб., возмещении убытков в размере 1574491 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «ПитерДорНИИ».

Решением суда от 19.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору № П/12-2014 от 12.08.2014 в сумме 350000 руб., задолженности по договору № П/14-2014 от 15.08.2014 в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155121 руб. 70 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23303 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2016, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца рабочей документации разработанной по Договору №П/12-2014 от 12.08.2014 и по Договору №П/14-2014 от 15.08.2014. Ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, указал, что им не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

При этом ответчиком не доказано, какие юридические значимые обстоятельства могут быть подтверждены, из материалов дела следует, что работы выполнялись на основании проекта ООО «Петродорпроект».

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда и удовлетворения ходатайства ответчика.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Петродорпроекг» (Субподрядчик) и ООО СПК «Зеленый город» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № П/12-2014 на выполнение комплекса работ но подготовке территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км. 58 км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км. 543 км. 646 (далее по тексту - «Договор № И/12-2014»). 

15.08.2014 между ООО «Петродорпроекг» (Субподрядчик) и ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (Подрядчик) заключен Договор субподряда № П/14-2014 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км. 58 км. 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км. 543 км 646 (далее но тексту «Договор Н» И/14-2014). 

В соответствии с пунктом 8.1.2 заключенных Договоров, ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и рабочей документации направить ООО «Петродорпроект» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. 

В срок до 30.01.2015 какие-либо замечания по выполненным работам и по представленным Актам высказаны не были. 

В соответствии с пунктом 8.6. заключенных Договоров, ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил, ООО "Петродорпроект" обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 №П/12-2014 в сумме 200000 руб., возмещении убытков в размере 1574491 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в т.ч.: уплатить подрядчику установленную цепу полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден материалами дела.

В рамках Договора № П/12-2014 выполнены работы по первому этапу (переданы с Сопроводительным письмом Исх. № 41-08 от 29.08.2014 по Накладной № 21) и второму этапу (Письмом с Исх. № 08-01 от 16.01.2015 переданы Акты сдачи- приемки работ по этапам). 

В рамках Договора № 11/14-2014 выполнены работы по первому этапу (переданы с Сопроводительным письмом Исх. № 04-09 от 02.09.2014 по Накладной № 23) и второму этапу (Письмом Исх. № 09-01 от 16.01.2015 переданы Акты сдачи- приемки работ по этапам). 

Поскольку каких-либо замечаний по представленным Актам сдачи- приемки работ по Договору № П/12-2014 и Договору № П/14-2014 ответчиком заявлено не было, ООО «Петродорпроекг» считает свои обязательства исполненными, а выполненная работа должна была быть оплачена в согласованный в пункте 8.6. Договоров срок, то есть до 13.03.2015 включительно. 

14.05.2015 ООО «Петродорпроект» направило в адрес ООО СПК «Зеленый город» Письмо Исх. № 12-05 и Письмо Исх. № 13-05, в соответствии с которыми напомнило о выполненным и переданных работах, а также просило рассмотреть возможность их оплатить. 

28.07.2015 ООО СПК «Зеленый город» направило в адрес ООО «Петродорпроект» Письмо Исх. № 111 СПК, в соответствии с которым сообщило о наличии замечаний к выполненным работам по Договору № 11/14-2014. 

29.07.2015 ООО «Пегродорпроскт» направило в адрес ООО СПК «Зеленый город» Письмо (Исх. И» 21-07) с ответом на замечания, сообщило о необоснованности замечаний и предложило заключить Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, если такие требуются для ООО СПК «Зеленый город». 

23.10.2015 ООО «Петродорпроект» направило в адрес ООО СПК «Зеленый город» Претензию с требованием об оплате задолженности по Договору № 11/12-2014 и Договору № П/14-2014 и приложением Актов сверки расчетов по Договорам. 

Ввиду наличий между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по делу.

В заключение № 300/16-СЗ от 08.08.2016 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Замечания по договору № П/14-2014 от 15.08.2014, изложенные в письме № 1118СПК от 28.07.2015, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования, содержащиеся в этих замечаниях, не предусмотрены условиями договора и требованиями нормативных документов. 

2. Работы, указанные в письме с исх. № 1118СПК от 28.07.2015 по устранению замечаний не могли быть выполнены без предоставления дополнительных документов и внесения изменений в Техническое задание к договору, в том числе без предоставления ведомости МДО (материально денежных оценок). 

3. Количество специалистов, необходимых для устранения замечаний, составит - один инженер-проектировщик, количество необходимого времени - до трех рабочих дней.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ в рамках заключенных договоров опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания суммы основанного долга в полном объеме.

Кроме того, в рамках первоначального иска к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, установил ошибку в определении периода их начисления, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов только в сумме 155121 руб. 70 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик в жалобе ссылается на письмо от 28.01.2015 Исх.№49 СПК. В указанном письме ответчик указывает на замечания, изложенные в акте проверки рабочей документации.

Апелляционная коллегия не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца или получения им указанного письма.

Ссылки ответчика на претензии об устранении замечаний отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

В качестве доказательств наличия убытков ООО СПК «Зеленый Город» ссылается на Договор №ЦУП-2013-845-ПНД-РД-рек от 01.08.2015, при этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность убытков, не доказан ни факт их причинения, ни их размер. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.3. договора за невыполненное в срок замечаний правомерно отказано судом, поскольку из заключения эксперта следует, что замечания были необоснованны.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомлением с уточнением исковых требований, не может быть принят апелляционным судом.

Уточнения первоначальных исковых требований сводятся лишь к увеличению периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции указанный расчет был проверен и скорректирован, ввиду чего первоначальные исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства не повлекли за собой принятия по делу неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу № А56-86126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова